Actualizada

La Justicia rechazó la imputación de Cristina

El magistrado federal Daniel Rafecas cree que no hay elementos para impulsar la investigación que había solicitado el fiscal Gerardo Pollicita tras la denuncia de Alberto Nisman.

El juez federal Daniel Rafecas dispuso hoy desestimar la denuncia que fuera presentada el 14 de enero pasado por el fallecido fiscal Alberto Nisman contra la presidenta Cristina Fernández, el canciller Héctor Timerman y otros funcionarios nacionales por supuesto encubrimiento en la investigación de la causa AMIA.

De esta forma el magistrado entendió que no están dadas las mínimas condiciones para iniciar una investigación penal a partir de lo presentado por el citado Fiscal.

Para ello, sostuvo el juez, que analizada toda la evidencia, “ha quedado claro, que ninguna de las dos hipótesis de delito sostenida por el Fiscal Pollicita en su requerimiento, se sostienen mínimamente, la primera (“Comisión de la Verdad”), porque el presunto delito nunca se cometió; y la segunda (baja de las “notificaciones rojas”), porque la evidencia reunida, lejos de sostener mínimamente la versión fiscal, la desmiente de un modo rotundo y lapidario, llevando también a la misma conclusión de la inexistencia de un delito”.

Ha quedado claro que ninguna de las dos hipótesis de delito sostenida por el fiscal Pollicita se sostienen mínimamente", justificó el juez Rafecas.

Rafecas sostuvo que, el análisis de los acompañados al momento de la presentación de la denuncia, “inhiben el inicio de un proceso penal por cuanto no sólo dejan huérfano de cualquier sustento típico al hecho descripto como una supuesta maniobra de “encubrimiento” y/o “entorpecimiento de la investigación” del atentado a la AMIA destinado a dotar de impunidad a los acusados de nacionalidad iraní, sino que por el contrario, tales evidencias se contraponen de modo categórico al supuesto “plan criminal” denunciado”.

“De este modo, todas las supuestas gestiones, tratativas y negociaciones que la denuncia le adjudica a distintas personas que no integran organismos públicos -reflejadas en las escuchas telefónicas aportadas-, quedan –en el mejor de los casos- circunscritas a la antesala del comienzo de ejecución que requiere –como se adelantó- el Derecho Penal para su intervención en el marco de las hipótesis delictivas sostenidas”

Respecto de la futura conformación de la “Comisión de la Verdad”

El Magistrado sostuvo que “aquel Acuerdo, que se había firmado a fines de enero de 2013, tuvo una expectativa de gestación (con destino a su futura entrada en vigor) de unas pocas semanas, ya que Irán, según el propio denunciante, abandonó todo interés en el asunto tras el comunicado oficial de Interpol un mes y medio después, el 15 de marzo de 2013. Y efectivamente, transcurridos casi dos años, desde aquel entonces no hubo avance alguno”.

Se preguntó el Juez: “¿Cómo puede un instrumento jurídico que nunca cobró vida constituir un favorecimiento real, una ayuda material concreta prestada –en este caso- a prófugos de la justicia argentina?

“Si un acto jurídico –en este caso, de Derecho Internacional- por la propia dinámica de las negociaciones y de la diplomacia entre dos Estados, finalmente queda trunco y no surte efectos –en este caso la sanción, al menos formal, de la Comisión de la Verdad- ¿puede así y todo generar consecuencias jurídicas? La respuesta es que no. Y mucho menos, en el ámbito penal”.

“Recordemos que la barrera que separa las meras ideas y/o actos preparatorios, del delito en sí mismo, es un principio que distingue a un sistema democrático de uno autoritario: en dictaduras, estas barreras son arrasadas, y el poder punitivo cae con todo su peso no sólo sobre delitos, sino también sobre posibles vías de preparación e incluso ante la mera ideación o propuesta de un camino delictivo”.

“Para decirlo en términos llanos. La criatura concebida en el marco del Memorándum, esto es, la “Comisión de la Verdad”, nunca pudo nacer. Desde aquel entonces transcurrieron ya dos años. Y luego, fue sepultada, seis meses atrás, a partir de haber sido declarada inconstitucional”.

“Con este panorama, ensayar aun así una hipótesis de delito de encubrimiento, realmente, carece de todo asidero. Tanto desde el punto de los hechos, como especialmente, desde el Derecho”.

Con relación a la baja de las “notificaciones rojas”

El Magistrado descartó toda connotación delictiva sobre el punto. En especial, a partir de la carta de Timerman envió a Interpol junto con la notificación de Memorándum, en donde claramente refuta la denuncia de Nisman, y que fue corroborada por otros documentos y expresiones públicas del Secretario General de Interpol. En aquella carta, de 15 de febrero de 2013, Timerman expreso:

“Por otra parte, de acuerdo con las normas aplicables, cualquier cambio en los requerimientos de captura internacional oportunamente formulados a INTERPOL desde la Argentina en relación con los graves crímenes investigados en la causa AMIA, sólo podrá ser realizado por el juez argentino con competencia en dicha causa, Dr. Rodolfo Canicoba Corral […] Es decir que la firma del Memorándum de Entendimiento, su eventual aprobación por parte de los órganos relevantes de ambos Estados y su futura entrada en vigor no producen cambio alguno en el procedimiento penal aplicable, ni en el status de los requerimientos de captura internacional arriba referidos”.

El Magistrado tuvo en cuenta además los dichos de Ronald Noble, Secretario General de Interpol: “Puedo afirmar con un ciento por ciento de certeza, ni un atisbo de duda, que el Ministro de Relaciones Exteriores [Héctor]Timerman y el gobierno argentino ha sido constante, persistente e inquebrantable para lograr que Interpol emita, mantenga vigentes y no suspenda o remueva sus notificaciones rojas”.

En definitiva sostuvo que “no hubo cambios en la situación de las órdenes de captura con alertas rojos de Interpol, y que la posición del gobierno argentino, en torno de la persistencia de la vigencia de las órdenes de captura de los prófugos iraníes, se mantuvo inconmovible desde 2007 hasta la fecha”.

Con respecto a las evidencias en contra de la Sra. Presidenta de la Nación, el Juez sostuvo:

“…podemos afirmar que, a partir de todas las evidencias reunidas en este expediente a la fecha, presentadas por el extinto Fiscal denunciante, habiendo estudiado con máximo detenimiento la extensa presentación fiscal; examinado con la mayor atención las notas periodísticas e informes de inteligencia citados; leído con rigor cada una de las escuchas telefónicas arrimadas (de las cuales, hay que decirlo, no surge la intervención de ningún funcionario nacional), llego a la conclusión de que no hay un solo elemento de prueba, siquiera indiciario, que apunte a la actual Jefa de Estado respecto -aunque sea- a una instigación o preparación (no punible) del gravísimo delito de encubrimiento por el cual fuera no sólo denunciada sino también su declaración indagatoria requerida, delito que, además, y como ya expuse previamente, no existió, en ninguna de las dos hipótesis planteadas por el Dr. Pollicita en su requerimiento de instrucción”.

Y del Canciller Héctor Timerman, que:

“A lo largo de las miles de líneas de conversaciones escrutadas durante varios años, no surge una sola mención, una sola referencia, una sola gestión, una sola participación, ni del Canciller argentino, ni de absolutamente nadie de la cartera que conduce. No hay una sola vez en la que la Cancillería argentina aparezca envuelta en lo que Nisman denominó la «diplomacia paralela de facto»”.

“Si hay algo que surge del resultado de las escuchas, es que Timerman, y en definitiva, la «diplomacia real», lejos de ser un aliado de estos individuos, eran justamente el rival a vencer, a derrotar, a torcerle el brazo”.

“Las escuchas también revelan, claramente, la frustración de estos operadores pro-iraníes, ante la inflexibilidadde la “diplomacia real” en la consecución de los fines propuestos por la Argentina en esta negociación (poner ante el juez de la causa a los prófugos iraníes para destrabar y hacer avanzar el proceso) y en el fracaso ostensible en el cumplimiento del único propósito perseguido por el régimen iraní (dar de baja las notificaciones rojas).”

“Así las cosas, descartado -como prueba a presentar ante un Tribunal de Justicia- el único elemento que había para sostener un oscuro propósito por parte del canciller argentino en el marco de la “cumbre de Alepo”; desvirtuada por completo la infundada versión del Fiscal Nisman según la cual Timerman habría hecho gestiones en Interpol para dar de baja las notificaciones rojas; aclaradas las confusiones suscitadas con varios recortes periodísticos que tendían a hacer creer en el escrito fiscal, en la existencia de “acuerdos secretos” en donde la Argentina haya claudicado en su reclamo; y con escuchas telefónicas que, lejos de complicarlo, lo reivindican, a él y a la cartera que conduce, no queda más que afirmar aquí, al igual que en los dos casos anteriores, que no existe una sola prueba, un solo indicio que conduzca a sostener la hipótesis fiscal, ciertamente agraviante y mortificante, de que Héctor Timerman haya siquiera instigado o preparado el camino tendiente a la configuración de un encubrimiento en el atentado a la AMIA.”

Por último, el Juez tuvo en cuenta que se agregaron al expediente dos documentos (idénticos) recientemente presentados y firmados el Dr. Nisman, con fechas de diciembre de 2014 y enero de 2015, en donde “no sólo que no hace ningún tipo de alusión a la inminente o consumada presentación de la denuncia en contra de las máximas autoridades del Poder Ejecutivo Nacional, sino que, a lo largo de sus páginas, presenta una postura diametralmente opuesta, en el sentido de que realiza consideraciones sumamente positivas de la política de Estado del gobierno nacional, desde 2004 hasta la actualidad, destaca todos los discursos de los dos sucesivos presidentes, todos los años, ante la ONU, y considera que tanto el ofrecimiento de juzgamiento en un tercer país (2010) como la firma del Memorándum (2013), ambas iniciativas del P.E.N., como una consecuencia entendible de la “erosión” y “desgaste” que lograron hacer los iraníes debido a su irreductibilidad y negativa a colaborar en el avance de la causa AMIA, que llevaron al gobierno argentino, nos dice ahora el Dr. Nisman, a ir paulatinamente reduciendo sus pretensiones, con tal de lograr el objetivo de siempre: sentar a los acusados ante el juez, y de este modo, permitir avanzar la causa hacia el juicio oral”.

La resolución completa de Rafecas


Opiniones (44)
23 de septiembre de 2017 | 20:48
45
ERROR
23 de septiembre de 2017 | 20:48
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. Qué locura!!! ahora CFK va a poder intercambiar a su antojo, choripanes x petróleo con los islámicos!!!!:),
    44
  2. La clave en la resolución de Rafecas está en estos párrafos: "... si la sola firma del Acuerdo (en tanto una etapa más en el camino para que el Memorando adquiera vigencia), con sus cláusulas sobre la Comisión de la Verdad referenciadas claramente en su articulado, hubiese tenido una mínima connotación delictiva, éste debió haber sido denunciado por la misma Unidad Fiscal AMIA a poco de su suscripción, hace dos años; o bien tras el respaldo normativo que obtuvo en el Congreso de la Nación, que lo convirtió en Ley al mes siguiente. Nada de esto sucedió. En segundo término, lo propio debieron haber hecho todos los funcionarios de la Justicia Federal en lo Criminal que estudiaron y participaron de la acción de Amparo por inconstitucionalidad del Memorando: ni el juez, ni el fiscal de Cámara, ni la propia Excma. Cámara Federal le asignaron a la conformación de la Comisión de la Verdad una mínima connotación penal, sin perjuicio de que muchos de ellos tuvieron fuertes críticas y reparos a la estrategia diseñada en el marco del citado Acuerdo." O SEA: SI LA CÁMARA FEDERAL CONSIDERA QUE HAY QUE SEGUIR EL CASO, EN EL MISMO MOMENTO TIENE QUE IMPUTAR A POLLICITA, A TODOS LOS DIPUTADOS Y SENADORES Y A TODOS LOS JUECES QUE INTERVINIERON ANTES E INCLUSO A SÍ MISMA. Y si Pollicita apela, en el mismo momento tiene que autoincriminarse e incriminar a la Cámara a la que apela, a todos los Jueces y Fiscales y a todos los Diputados y Senadores. Si Pollicita no apela los que van a incriminarlo a él van a ser D'Elia, Esteche, Larroque, Allan y Yusuf. En definitiva, Sres., ya somos grandes y cada uno se tendrá que hacer cargo de lo que hace. No se puede intentar hacer mierda un país y que salga gratis y esto lo digo por los medios también. Jódanse por prenderse de la joda. Lo lamento por las 85 víctimas de la AMIA y por los encandilados que asistieron a la marcha del 18F, pero es hora de perder la candidez. MADUREN.
    43
  3. mendocinoenbsas: ¿"sierta"?¿"desde el lugar que conozco"?. Pobre iluso, objetividad es ver los sucesos objetivamente. Si vos te pensás que porque un juez puesto por el mismo gobierno desestime UNA imputación en una causa que ni siquiera está liberada, la presidente quedó exonerada, entonces tenés el mismo criterio que un chancho en la selva. Osea, nulo. Saludos y a leer algo, que los libros no muerden.
    42
  4. JAJAJA! MUY BIEN APLAUDIDO FOKITA TITO! MUY BIEN, DENLE OTRO PLAN A ESTE VAGO! CLARO! AHORA RESULTA QUE CUANDO ERA LA DENUNCIA DE NISMAN (DE MÁS DE 300 PAGINAS) "SE LA HABÍA REDACTADO STIUSSO"... Y AHORA LAS LAKRAS CUCARACHAS PRENDIDAS DE LA TETA DEL ESTADO SE ATROPELLAN EN ELOGIOS PARA RAFECAS... AHORA ES UN "JUEZ INDEPENDIENTE" "SE HIZO JUSTICIA" "SON DENUNCIAS CIRCO"... SOLO ESPERO QUE LOS JUECES TENGAN LAS BOLAS BIEN PUESTAS PARA LLEVAR A CABO LOS JUICIOS! ACÁ QUEDÓ DEMOSTRADO OTRA VEZ QUE NO!
    41
  5. La justicia independiente de Rafecas, que procesó a la segunda persona con más poder en Argentina ahora no les parece bien, es decir, hay que mantener la sospecha porque Cristina no les simpatiza? porque toca algunos intereses de los medio-pelo y piojos-resucitados que siempre que les va bien es por merito propio? manga de mediocres
    40
  6. El comentario de compact es directamente sedisioso
    39
  7. SE HIZO JUSTICIA CON UN JUEZ INDEPENDIENTE, LE GUSTE A QUIEN LE GUSTE. Y TERMINEN CON LAS "DENUNCIAS CIRCO", QUE NO PASAN DE SER MEDIÁTICAS Y QUE TIENEN PATAS CORTAS, COMO LAS QUE HACE EL SANATA . . BIEN POR LA JUSTICIA ARGENTINA .
    38
  8. jajajajaja , esto pasa por la "denuncias circo", que no tiene mas fundamentos que ser mediáticas y por supuesto tienen patas cortas. , SE HIZO JUSTICIA, CON UN JUEZ INDEPENDIENTE, LE GUSTE
    37
  9. Que Rafecas haya imputado a Boudou no significa nada....porque el vice va a ser la María Julia Alsogaray de este gobierno....es decir que en cualquier momento lo entregan y se lavan las manos....
    36
  10. Han logrado que nadie entienda nada, ni siquiera impulsar las medidas de prueba propuestas..Si esta es la justicia que tenemos... Pobre Argentina
    35
En Imágenes
Finalistas del concurso 'El fotógrafo del año de la naturaleza salvaje'
20 de Septiembre de 2017
Finalistas del concurso 'El fotógrafo del año de la naturaleza salvaje'