Existe un organismo para controlar a la ex SIDE, pero no se reúne

Cuenta con un presupuesto de 20 millones anuales, su actividad es secreta y el año pasado solo se reunieron en dos oportunidades.

 Desde que aconteció la trágica y aún misteriosa muerte del fiscal Alberto Nisman, corrieron ríos de tinta y declaraciones en torno al descontrol de los servicios de inteligencia, presentados como una suerte de organismo omnipresente que ni siquiera el Estado logra encausar. Ahora binen, vale la pena aclarar, la modalidad para controlarlos, al menos fue pensada y puesta en vigencia cuando se creó la Bicameral de Fiscalización de los Organismos de Inteligencia.

Por ejemplo, en 2014, solamente se reunió dos veces en todo el año. Un despropósito si se tiene en cuenta la cantidad de veces en que los servicios estuvieron sobre el tapete el pasado año.

Pese a su inacción, y vale recordar, está constituida por oficialistas y opositores, es una de las pocas comisiones que cuenta con presupuesto propio y el más abultado. Para 2012 se presupuestaron $5 millones y medio de pesos (en 2011 4,400 millones) y en 2014, 20 millones. 

En tanto, la SI cuenta con la para nada despreciable cifra de 2 millones de pesos diarios reservados.

Las actividades de la Bicameral son secretas mas allá de que su objeto es vigilar las actividades y gastos del presupuesto de la Secretaría de Inteligencia, entre otros organismos. Del mismo modo los legisladores no pueden hablar sobre ninguna cuestión relativa a ella excepto las opiniones relativas a proyectos legislativos. Sin embargo, diputados que estuvieron en la Comisión aseguran que no existe control alguno sobre los gastos reservados de la SI.

“La falta de control se debe, en parte, a debilidades propias de la ley: hay una limitación extra que dicta que el acceso a la documentación reservada de inteligencia está sujeto a la autorización del Secretario de Inteligencia. Si bien se presentaron proyectos para modificar este condicionamiento y para tener más control sobre los gastos reservados, hecha por la Oficina Anticorrupción en la Resolución 219/03, esto nunca fue revisado. La Resolución de la OA fue acompañada por carpetas de investigaciones sobre posibles hechos de corrupción en la Secretaría de Inteligencia”, abunda la periodista Marina Dragonetti quien investigó el tema, consultada por MDZ y profundiza que según la legislación vigente, la Comisión debe elaborar un informe anual secreto evaluando las actividades de la SI y describiendo todas las actividades de control que haya realizado, que eleva al Congreso y al PE. “También puede pedir información a la Dirección de Observaciones Judiciales y de las empresas que presten servicios de telecomunicaciones informes sobre las interceptaciones y derivaciones telefónicas”.

Desde 2001, todos los periodos, excepto uno cuando estuvo la diputada de La Pampa por el Peronismo Federal Adriana García, fue presidida por el oficialismo. Las actividades de control de fondos reservados e intercepción de comunicaciones que realiza la Comisión son “más formales que efectivas” según aseguró José Manuel Ugarte, co-redactor de la ley. 

Por caso, en el caso de las escuchas de Macri, la Coalición Cívica hizo un pedido formal que no prosperó para que la Bicameral tomara participación y convocara a Héctor Icazuriaga para conocer la participación de la SIDE.

Clarisa Ercolano

Opiniones (0)
24 de septiembre de 2017 | 02:43
1
ERROR
24 de septiembre de 2017 | 02:43
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
    En Imágenes
    Finalistas del concurso 'El fotógrafo del año de la naturaleza salvaje'
    20 de Septiembre de 2017
    Finalistas del concurso 'El fotógrafo del año de la naturaleza salvaje'