¿El Big Bang creó dos universos"

Ese otro universo no sería exactamente el mismo que el que conocemos porque habría evolucionado y cambiado a su manera.

Un grupo de científicos británicos y canadienses defienden que el Big Bang no fue el principio del Universo y que el hombre podría estar viviendo en el pasado de un universo paralelo. Esta teoría, que ha sido publicada en Physical Review Letters, dice que en el momento del "gran estallido" se formaron dos universos, como un espejo, que se mueven en direcciones opuestas a través del tiempo.

El trabajo ha sido desarrollado por los investigadores Julian Barbour (College Farm del Reino Unido), Tim Koslowski (Universidad de New Brunswick de Canadá) y Flavio Mercati (Instituto Perimeter de Física Teórica de Canadá).

Su intención es responder a las preguntas que quedan sin contestar en la teoría de la "flecha del tiempo", formulada en 1927, que es el concepto de que el tiempo es "simétrico" y todo se mueve hacia adelante. Así, la evolución del Universo sería como un cubito de hielo que se derrite en un vaso de agua o lo que en termodinámica se conoce como entropía.

Pero los científicos creen que, cuando se tiene en cuenta la gravedad, parece que la teoría ya no es cierta -y también se puede explicar con un comienzo dramático para el Universo, como el Big Bang. "La fuerza de la gravedad prepara el terreno para la expansión del sistema y el origen de la flecha del tiempo", indican los expertos.

Montando un modelo sencillo con 1.000 partículas, los investigadores dicen que su teoría muestra que, al moverlas hacia atrás en el tiempo -al desorden del cosmos- finalmente salen por el otro lado después del Big Bang y en el mismo orden, como un Universo "espejo".

Además, explican que este universo no sería exactamente el mismo que el que conocemos porque habría evolucionado y cambiado a su manera, completamente independiente. Sin embargo, estaría sujeto a las mismas leyes de la física, por lo que probablemente también tendría planetas, estrellas y galaxias.

Para estos investigadores se está abriendo "una nueva forma de pensar en el Big Bang" en un momento en el que se habla mucho sobre este suceso "y cuando mucha gente alzaba las manos con desesperación por no poder decir lo que pasó". "Ahora, nuestro trabajo está empezando a sugerir lo que la gente realmente pensaba", concluyen.

Fuente: http://www.europapress.es/

Opiniones (9)
17 de Enero de 2017|10:21
10
ERROR
17 de Enero de 2017|10:21
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. En vez de defender a la biblia, dando PRUEBAS y demostrando al forista objetividad, de los "milagros" que allí se relatan ó "fue escrita" ó "inspirada" por una divinidad, tatohe se va por las ramas... Algo comprensible, ya que no existe en ese sangriento y machista libraco ni un sólo renglón allí que demuestre haber sido escrita por un ente superior. NI UNO. Y cae en el mismo ERROR de razonamiento, de siempre, típico de los creyentes: quien no cree en la biblia ni cree ni teme a los dioses es un inmoral sin rumbo, un peligro, una mala persona, una desgracia para la humanidad. Este argumento no se sostiene por sí mismo, es fácil de derrumbar. Si esto fuera así, las cárceles estarían LLENAS de ATEOS. Pero, ¿qué muestra la realidad? Todo lo contrario: en la población carcelaria, alrededor del 99% de los delincuentes se declaran cristianos (con mayor crecimiento en los últimos años de evangélicos sobre católicos). Además, no existirían casos de pedofilia ni escándalos de ningún tipo en los 2000 años de la infame historia de la Iglesia. Al parecer ¡ellos mismos no creen ni temen a su dios! Ellos saben, en el fondo de su ser, que sólo son creencias, no hechos verdaderos. Si de verdad creyeran, temieran, los cristianos, sus Iglesias, serían un ejemplo mundial de moralidad, de ética... Y muchos ateos llevan vidas dignas, productivas, son personas útiles para la sociedad, una vida como cualquier otra persona educada en valores para vivir en sociedad (sean ó no creyentes). tatohe quizás no conozca personalmente a ninguno, pero eso NO significa que no existan esas personas. Ojo, no se quiere decir que no haya ateos corruptos, inmorales, nadie dijo eso. No nos declaramos paladines absolutos de la moralidad, como se cree tatohe y lo cree del cristianismo y los creyentes. Nuestros padres y ancestros cometían los mismos errores de tatohe. Al igual que en él, las creencias llevan décadas y décadas, toda una vida. Es imposible razonar con ellos. Creyeron como VERDADES ABSOLUTAS todo lo que les adoctrinaron desde niños (por algo es la etapa preferida de la religión para adoctrinar). Les enseñaron que debían creer, NO SE LES PERMITE LA DUDA. Además a medida que retrocedemos en el tiempo (abuelos, bisabuelos, etc) más creencias y prácticas absurdas ligadas a las creencias religiosas encontramos. Otros típicos errores de los creyentes, en este caso, con tatohe como ejemplo: -Escribió en su comentario "No hay nadie más pobre que el hombre sin fe...". ¿A qué se referirá con "pobre"? ¿Al aspecto económico? ¿Acaso un creyente es más prospero que un no creyente?. Claro que no, pues sabemos (los HECHOS así nos los demuestran a diario) que la creencia religiosa es algo cultural, propia de cada persona y no está relacionada con la capacidad económica de ella (más fácil: un creyente puede ser rico ó pobre; lo mismo para un no creyente). ¿Se referirá al estado emocional, a las desgracias ó los éxitos? ¿Acaso los creyentes son felices, no sufren desgracias y sólo cosechan éxitos mientras que los no creyentes se hunden en la infelicidad, en la depresión y sufren todo tipo de desgracias y fracasos? De nuevo, ¡claro que no!, ya que sabemos (los HECHOS así nos lo demuestran a diario) que creyentes y no creyentes pueden sufrir las mismas desgracias (robo, asesinato, abusos, accidentes, drogadependencia, etc), los mismos éxitos (en lo laboral, social, personal, etc.). Ser creyente no otorga ninguna "ventaja" (ó "inmunidad" por decirlo así) adicional en la vida real. Queda a la vista entonces que el comentario "No hay nadie más pobre que el hombre sin fe..." no es más que una CREENCIA personal de tatohe (una apreciación con un dejo de desprecio hacia quienes no creen, por supuesto). Una ESPECULACIÓN PERSONAL que nada tiene que ver con los HECHOS en la vida real. Es lo que tatohe y demás cristianos, creen respecto a los que no creen. Reitero, es una simple creencia de él, no hechos verificables. Lógicamente suponemos que su comentario anterior, se refiere a la "fe religiosa", ya que TODOS podemos tener fe en alguien ó algo, por ejemplo: el boxeador retador, puede tener fe en sí mismo de que ganará el título (esa fe tiene fundamento real: su preparación física y mental, el estudio del rival, sus debilidades, etc.); los padres que tienen fe que su hijo pasará de año (fundamento de ésa fe: el estudio y dedicación que puso su hijo para lograr el objetivo) Etc. -Otro clásico error de los creyentes como tatohe, es suponer que un no creyente no cree en dios, por lo tanto, no cree en nada. No es así. Un no creyente NO CREE en la existencia de DIOSES ó entes sobrenaturales hasta que se presenten las pruebas que justifiquen la creencia. Repito (con tatohe es necesario repetirle las cosas que no quiere escuchar): un no creyente NO CREE en la existencia de DIOSES ó entes sobrenaturales hasta que se presenten pruebas que justifiquen la creencia. Por lo demás, y al igual que la mayoría de las personas bien nacidas, creemos en valores como justicia, paz, libertad, decencia, respeto, amor, tolerancia, equidad, sencillez, honestidad, lealtad, etc., etc., etc. Creemos en principios como moralidad, buena fe, responsabilidad, transparencia, solidaridad, trabajo en equipo; etc., etc., etc. (Al parecer tatohe tiene dudas acerca del amor de una esposa ó hijos, no es la primera vez que hace referencia a esto, ¿un acto reflejo?. Allá él y sus fantasmas personales, no es asunto para tratar acá). Otro error de razonamiento. Creer que la verdad sobre algo depende de la cantidad de personas que apoyen ó crean en ése algo. Esto se conoce como "falacia de la mayoría". Ejemplos: Si un candidato gana en las elecciones por mayoría, eso no significa de que sea el mejor candidato. Si la mayoría cree que es imposible que el hombre pueda volar, eso no significa de que no pueda construir máquinas ó artilugios para elevarse de la Tierra (imagínense dónde estaríamos como civilización si nuestro progreso dependiera de las mayorías!). Si la mayoría cree en entes superiores, esto no significa de que existan dichos "seres". Etc. Si el "razonamiento" de tatohe fuera correcto, imagínense: millones y millones de moscas comen excrementos, entonces ¡millones y millones de moscas no pueden estar equivocadas! ¡Comamos caca entonces! Para colmo, sugiere que, para quien no cree en nada, quien no cree en lo que cree la mayoría... ¡el suicidio es la meta final!. ¡Una barbaridad!. (de vuelta al error, ya explicado, de que quien no cree en dioses, no cree nada. No existe alguien que no crea en nada). ¿Se da cuenta ahora el lector de que las "boberas más grandes", han sido dichas por tatohe? Para ir terminando. La ciencia duda, pide pruebas, se equivoca, corrige y vuelve a pedir pruebas, etc. La ciencia no trabaja ni se apoya en la fe, la ciencia no es religión, como infantilmente confunde y mezcla tatohe, aunque luego intente arreglarlo torpemente. ¿Quiere tatohe una explicación sobre qué es y cómo trabaja la ciencia? ¿No debería investigar y buscar él ésas respuestas? Evidentemente, por los conceptos erróneos que manifestó desde su primer comentario, es él quien necesita estudiar, leer sobre ésos temas. Debe buscar las respuestas por él mismo, no "desafiar" ó creer lo que le diga un desconocido. Pero ¿para que necesita un pastor saber de ciencia? ¿Acaso duda de su fe? Las verdades de su religión son absolutas, NO PUEDE, NI SE LE PERMITE la duda. Se supone que él cree en la existencia de un ente superior, todopoderoso, creador. Punto. ¿Para qué le intesaría saber ó meterse en cómo trabaja "la vereda de enfrente" (la ciencia)?. Es una contradicción de su parte, ¿no les parece?. Para mayor claridad sobre lo anterior, a continuación dejo un link con un gráfico que muestra cómo trabaja la ciencia y la fe: http://www.microsiervos.com/images/cienciafe.jpg A tatohe ya lo conocemos de Laol (Los Andes On Line). Y acá también en MDZOL los foristas memoriosos recordarán las verdaderas "palizas" que recibía en los distintos foros (en especial en las notas de Burriguini). Un "pastor" (sí, como lo leyó, un pastor). Imagine el lector entonces todas las barbaridades erróneas que transmite a sus crédulas "ovejas". De paso, ¿cómo puede alguien degradarse intelectualmente para aceptarse como una oveja? Tristísimo. Un "pastor" con un pobre nivel intelectual, que no acepta evidencias científicas, hace oídos sordos ante los argumentos fundamentados, sólo acepta como verdaderas, sus creencias. En realidad, creencias SIN fundamentos de otros que él aceptó sin dudar. ¿Sin dudar? ¿Y que hace en notas como éstas que nada tienen que ver con creencias religiosas? ¿Acaso sobrevive algún atisbo de razón en él? Seguramente. La razón no es algo que pueda desconectar. En lo profundo de él, sobrevive, para indicarle que hay algo que no cierra en sus creencias. Él lo sabe. Un error más de tatohe (y van...). La falacia de la autoridad: si alguien destacado en algún ámbito (científico, religioso, político, etc) dice algo sobre algún tema, entonces debe ser cierto. Pero la verdad NO es algo que dependa de los títulos que posea alguien. Y claro que existen científicos creyentes. ¿Eso prueba la existencia de un ente superior, un ente creador? Malas noticias para tatohe y su "rebaño": claro que NO. En general, la creencia religiosa es algo cultural, propia de cada persona. separada de la profesión. Y nadie, ni siquiera un científico es inmune a las seducciones irracionales de la religión. Por todo la anterior podemos decir que la cantidad de errores de razonamiento de las que hizo gala tatohe, no hacen más que dar los FUNDAMENTOS a lo dicho por objetividad, a lo cual adhiero, por supuesto: " el creyente es una persona estúpida". (no es un insulto gratuito, ojo, es una descripción con fundamentos).
    9
  2. Ante todo agradezco el trato "respetuoso" de "Objetividad" (curioso nick, por cierto) y de mario I.... Demuestran algo que siempre supuse: cuando el hombre no tiene temor a Dios (o a un ser superior), no tiene límites morales porque no tiene parámetros más que los autoimpuestos, y no tiene miedo (por esencia no debe tenerlos) a ningún juicio supremo. Por ende todo le está permitido, dañe a quien dañe... Tal vez ellos hayan tenido abuelos o padres creyentes ¿Pensarán y dirán de ellos lo mismo que dicen de mí? Si es así, otra demostración entonces de la falta de parámetros morales. Entiendo que, cuando hablan de verdades absolutas, de la negación a la duda y de una probabilidad futura minoritaria, además de una "caterva de degenerados que tocan niños" (¡Vaya nivel intelectual de la crítica!) objetividad y mario i. se refieren a una religión que no es la mía y meten a todos los creyentes en la misma bolsa... A sus seres queridos también. Entonces me pregunto: ¿Quién es más dogmático? ¿Quién emite juicios más absolutos? ¿Quién recurre bobamente a la irreflexión como argumento? ¿Quién se altera cuando se amenaza su "creencia"? No hay nadie más pobre que el hombre sin fe... No puede creer ni siquiera en el amor de su mujer o de sus hijos, porque esos amores son indemostrables para la ciencia. Objetividad habla de que los creyentes somos estúpidos. Lo invito a demostrarlo... A demostrar quién es más irracional (yo no usaré términos agraviantes): si el hombre que cree, o el que no puede creer. Finalmente y para información de mario I.: no deja de sorprender el crecimiento de la fe religiosa en los países que durante décadas se vanagloriaron de su ateísmo: en Polonia el 88% es cristiano; en Rusia casi el 80%; y en China el 90% profesa alguna religión (entre ellos más de 260.000.000 de cristianos... En China el cristianismo proyecta ser mayoría para finales del siglo 21) ¿De qué hablamos entonces? Pero dejo el desafío: ¿Dónde está la bobera más grande: en creer, o en negarse a creer? El gran escritor Antonio Machado, figura emblemática del escepticismo, dijo que al escéptico el único final coherente con su negación era el suicidio... ¿Que tal? Finalmente aclaro que dije que ciencia y religión son universos diferentes... Por ende de ninguna manera podría mezclarlos, como sostiene absurdamente (una vez más) mario I.... A propósito, querido mario: ¿Qué es Laol? ¿Con quién me estás confundiendo? ... Y finalmente te desafío a un debate sobre QUÉ ES y CÓMO trabaja la ciencia... ¿No oíste hablar de científicos cristianos? Te podrías llevar una sorpresa.
    8
  3. Según la teoría del Big Bang, podrían haber VARIOS universos creados al mismo tiempo porque la explosión no debe haber sido lineal hacia adelante o atrás sino caótica y en todas direcciones. Para pensar...
    7
  4. Interesantísima noticia. Ahora todo un desafío: conseguir evidencias, pruebas para confirmar esta teoría, como las tiene la del Big-Bang. Por otro lado, vemos cómo tatohe, como siempre (tal como lo hacía en Laol), demuestra CLARAMENTE su ignorancia sobre QUÉ ES y CÓMO trabaja la ciencia. Además, confunde, mezcla religión con ciencia, creencias con saber (¡no es lo mismo creer que saber!).. En primer lugar, en NINGÚN lugar de la nota, el entrevistado habla de "verdades", ¡sólo postula una teoría, así trabaja la ciencia!. La ciencia y la religión-creencias religiosas son INCOMPATIBLES. Es como querer fundir dos barras de hierro presionándolas... La ciencia estudia, describe e intenta entender el mundo NATURAL en el que vivimos todos. Se basa en la razón, en los hechos. La religión ACEPTA, sin NINGUNA prueba (por eso pide "fe") un reino SOBRENATURAL, sus "verdades" son ABSOLUTAS y no se le permite al creyente dudar. Por todo lo anterior, ambas siempre serán inconsistentes. Le guste ó no, lo acepte ó no, el creyente tatohe y cualquier creyente. Hablando de creyentes, verdaderos personajes en vías de extinción: http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013-08-19/seis-razones-por-las-que-la-religion-esta-en-declive-y-sera-minoritaria-en-2041_16429/
    6
  5. ¿Con la MISMA debilidad?Si, claro, ¿cómo no se me ocurrió antes?. Una biblia que es un conjunto de libros elegidos a ojo por una caterva de degenerados que tocan niños, dice que un hombre vivió hace dos mil años, sin que nadie lo vea, sin testigo alguno, curó enfermos y multiplicó panes. Eso es mucho más convincente que el carbono-14, que las fusiones dentro de las estrellas, que el star dust, que la gravedad, etc. De hecho es más fuerte la fuerza que hizo que las aguas se abrieran según la biblia, que lo que predice cada día el servicio meteorológico que va a pasar con el clima de nuestro planeta. Es corto, claro y sencillo: el creyente es una persona estúpida.
    5
  6. gabrielpoeta: el asunto no es cómo procede la ciencia, sino el dogmatismo de quienes postulan "verdades" que, en definitiva, son improbables por esencia. Y no se puede enfrentar a la ciencia con la fe religiosa porque son universos diferentes. Mi opinión se orientaba justamente a aquellos que defenestran las creencias pero sin embargo afirman sentencias seudo-científicas con la misma "debilidad" de la fe religiosa. Finalmente sería muy interesante que pudieras profundizar por qué Marx dijo que la religión es el opio de los pueblos... En qué contexto; dentro de que universo religioso y desde qué perspectiva social. Sacar la frase del contexto es, además de un acto fallido, un intento peligroso y falaz. Texto, sin contexto, es pretexto. Saludos.
    4
  7. Y en el otro universo los compañeros no roban y los correligionarios no son inútiles!!!!!!
    3
  8. Toda la ciencia es conjetural, porque siempre parte de una conjetura, una hipótesis, un supuesto para luego corroborarlo y verificar su validez. De todos modos no se puede comparar el conocimiento científico con lo religioso. A pesar de sus desventuras, mi apreciación personal me indica que el conocimiento científico es el intento más serio del ser humano por encontrar la verdad. Ningún científico toma una hipótesis como un dogma de fe, eso queda para las religiones (el opio de los pueblos).
    2
  9. No se puede hablar de ciencia afirmados en supuestos... Es una contradicción más absurda que lo absurdo que suele ser la fe para los científicos. Suena a discursos que buscan alguna notoriedad y nada más...
    1
En Imágenes