¿Son argentinas las Islas Malvinas?

Las conclusiones harán refelxionar a algunos y enojar a otros. Pero a nadie dejarán indiferente. Aquí los conceptos de la guerra.

Lamentablemente la respuesta a la pregunta con la que acabo de encabezar la presente nota es un rotundo y enfático “no”. Las Malvinas no son argentinas y la suposición contraria carece no sólo de veracidad sino también de lógica. Y si alguien está en desacuerdo conmigo, conteste por favor: ¿Qué hace flameando entonces en territorio malvinense una bandera nacional que no es la nuestra?

Muy otro es el asunto cuando nos preguntamos si las islas tendrían y deberían ser argentinas. Ahí cambia la mano y la respuesta en este caso es un rotundo y enfático “sí”. ¡Claro que tendrían y deberían ser nuestras! Y por una cuestión pragmática y estratégica antes que emotiva y sentimental: la República Argentina posee una de las mayores reservas de recursos naturales del mundo (agua principalmente) y entonces resulta altamente intolerable tener a la puerta de nuestro patio trasero un enclave como Malvinas que esta armado hasta los dientes con misiles nucleares y responde a una potencia mundial extranjera.

No hace falta ser Einstein para deducir los peligros a los que la República Argentina expone su seguridad nacional y hasta su supervivencia si no obtiene la soberanía de Malvinas a corto o mediano plazo. Creo que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner lo sabe y por tal motivo ha comprometido su gestión fuertemente con el logro de ese objetivo desde el principio. El gran problema es que los fundamentos histórico-jurídicos en los que nuestra mandataria apoya sus esfuerzos dejan mucho que desear, por no decir que son pésimos y lisamente impracticables.

Empecemos con la teoría de que antes de la ocupación inglesa de 1833, la soberanía de Malvinas estaba en manos de Argentina. Imposible, porque por aquellas fechas Argentina todavía no existía. En realidad éramos un conjunto de Estados autónomos que nos sentíamos parte un entramado cultural-histórico común, pero que así y todo no teníamos claro los límites geográficos de ese “entramado” o tan siquiera si verdaderamente queríamos constituirnos en una única gran nación o varios más chicas. A lo que voy: suponer que Argentina existía en 1833 es, a todas luces, un fuerte anacronismo. Y si todavía no existía, por regla de tres simple no podía ejercer soberanía sobre algo.

Pero juguemos con la imaginación y supongamos que la nación Argentina sí existía en torno a 1833. Pues resulta que no hay ninguna regla lógica que nos obligue a suponer que la soberanía de las islas le perteneciera. Antes de la ocupación rioplatense, el archipiélago malvinense ya había sido ocupada por la propia Inglaterra durante breves periódos. Pero también había sido ocupado por Holanda, Francia y España. De suerte que el asunto de la soberanía sobre las islas en realidad estaba muy lejos de haberse resuelto y en realidad era todavía objeto de una fuerte controversia entre Amsterdam, Londres, París, Madrid y Buenos Aires. Como sea, si el asunto de la soberanía de Malvinas no estaba resuelto en 1833, entonces la guarnición rioplatense que fue desplazada de prepo por la guarnición inglesa ese año también estaba ahí de prepo. Y ladrón que roba a ladrón….

Frente a estos precedentes históricos claramente desfavorables a nuestra posición, podríamos argumentar que de todos modos el concepto de “Plataforma Continental” nos otorga  fuertes derechos sobre el territorio malvinense. Ciertamente. ¿Pero que hacemos con el principio de “autodeterminación de los pueblos”? Es decir, los habitantes de Malvinas reivindican abiertamente su identidad inglesa y se sienten un apéndice de Gran Bretaña. Y claro que podríamos pasar aquel dato por alto; simplemente ignorarlo (como se atreven a sugerir algunos). No obstante, eso es precisamente lo que hizo Adolf Hitler cuando se apropió de Alsacia, Lorena, Dinamarca, Noruega y Polonia durante la Segunda Guerra Mundial: pasar por alto e ignorar el principio de “autodeterminación de los pueblos”.  Y no se Uds. amigos lectores, pero a mi personalmente se me caería la cara de vergüenza si resultase que el gobierno de mi país se empeña en resolver el asunto de la soberanía malvinense apelando a una escala de valores hitleriana.

Soy plenamente consciente que el tono de mi artículo puede generar desazón y que muchos  lectores incluso van a llegar al extremo de dudar de mi patriotismo. Pues mi reflexión final va dirigida a los más abiertos de mente entre todos aquellos que se sientan tentados a pensar así.                                             

Los argumentos más frecuentemente usados hoy por la República Argentina para reclamar la soberanía de Malvinas son malísimos; simplemente no funcionan. Y no temamos decir lo obvio: asumirlo a plena consciencia (como se ha intentado acá), es el primer paso para empezar a buscar y encontrar argumentos menos malos que funcionen de verdad. Por lo tanto, el primer paso para empezar a obtener la soberanía de Malvinas en serio.

¿No es eso precisamente lo que los desvela? Piedad entonces con el mensajero.

¿Qué te pareció la nota?
No me gustó6/10
Opiniones (26)
2 de Diciembre de 2016|23:58
27
ERROR
2 de Diciembre de 2016|23:58
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. Estimado Walter, es muy interesante tu nota ahora, con todo respeto, me siento en el deber de hacer un par de comentarios en primer lugar en 1833 quizás no existían la República Argentina como la conocemos hoy, sino las Provincias Unidas las cuales habían heredado de España la posesión de las islas, y tengo que recordarte que cuando los ingleses ocuparon las islas lo hicieron desalojando a una guarnición argentina que se encontraba en las islas. Reino Unido no ocupó una res nullius, sino un territorio que estaba ocupado por ciudadanos argentinos (aunque no existiera la Argentina, ya existía el gentilicio en esa época), y nuestro país no ocupó esas islas de prepo porque las fuerzas argentinas no desalojaron a nadie ya que Gran Bretaña se retiró de las islas en 1774 luego de una controversia con España. Por otro lado Holanda jamás reclamó soberanía sobre las islas y Francia también reconoció la soberanía española por aquella época, o sea tu argumento sobre la ocupación argentina inexistente carece totalmente de fundamento alguno. Segundo en el caso Malvinas no se aplica el principio de autodeterminación, por una sencilla razón, los kelpers no son una población autóctona de las islas sino implantada por una potencia colonial que ocupó las islas por la fuerza desalojando a quienes vivían en ella, violando el principio de integridad territorial de las Provincias Unidas del Río de la Plata ( ya que no puedo decir Argentina todavía) violación que inclusive ha sido reconocida por Naciones Unidas en su comité de descolonización.
    26
  2. Walter, si bien creo que tus conceptos suman para el debate constructivo, creo que son bastante livianos. Me parece oportuno aclarar algunas cosas. 1) No hay misiles nucleares en Malvinas. Ese rumor fue instalado desde el gob. en parte por el alarmante desconocimiento de nuestros funcionarios quines han confundido en varias oportunidades armas nucleares con submarinos nucleares (a propulsión nuclear); 2) Arg. si existía en 1933, ya había declarado su independencia formalmente y se constituía como país soberano en todo el alcance del término, más allá de su reordenamiento territorial, fijación final de límites y luchas internas. Sostener lo contrario llevaría a desconocer practicamente todos los estados formados desde el s. XVI hasta el S. XIX; 3) Es verdad que antes de nuestra ocupación precedía la española (quienes las descubrieron aparentemente) francesa e inglesa. Sin embargo, los ingleses habían abandonado las islas mucho antes de 1833 cediéndoselas a los españoles. Una vez liberados de España, todos los territorios ocupados y administrados por ese país a través del Virreinato de la Plata (jurisdicción que incluía a las Malvinas) pasaron a formar parte de Arg. Por lo tanto, la guarnición arg. no estaba de prepo ni era ladrona de nada. Ocupaba formalmente y por order y cuenta del flamante gob. Arg. un territorio independizado. 4) El ppio. de autodeterminación de los pueblos se aplica a las poblaciones originarias (se puso en vigor para permitir la independencia de casi toda África por ej.), no a aquellas instaladas y menos por el ejercicio de la fuerza. Entre todas las ocupaciones que tuvieron las islas, ninguna fue lo suficientemente estable como para constituir una poblacion originaria o primaria. Todas las ocupaciones previas a 1933 fueron inestables (incluída la nuestra) y las islas pasaron años inhabitadas. De otra manera, si Arg. estuviera en condiciones, podría tomar algunas islas en el mundo ocupadas, echar a la población e instalar una población propia estable y 180 años despúes pretender que se le aplique el mencionado ppio. Los ejemplos que mencionás no creo que estén completamente relacionados con dicho ppio., es un poco confuso el análisis que hacés. Saludos.
    25
  3. Walter, excelente nota. Consulta: ¿qué tipo de aclaraciones, afirmaciones, motivos, pruebas, debería mostrar la Argentina, para dejar en claro que las Islas Malvinas nos perteneces?. 2do. Según mi óptica, el principio de autodeterminación no se ejerce sobre el territorio. O sea. yo quiero ser Argentino o Inglés, pero eso no significa que si yo viva en Chile ese suelo sea de otro país, Según lo que yo entendí, la votación en las Islas fue eso, ellos los isleños querian seguir siendo Ingleses. Creo que por más que las islas pasen a soberanía argentina, la ciudadania de los isleños seguirá siendo Inglesa. Una cosa es el principio de autodeterminación y otra cosa es la soberanía del territorio, que de hecho eso es lo que hay problemas, que ese pedazo de tierra lo reclama la Argentina, y lo posee otro país que está a miles de kilómetros de distancia.
    24
  4. Estimado tito miranda: te voy a estar esperando en el Juzgado Correccional correspondiente para que respondas mi denuncia por amenazas. Y cuando termine tu visita, no habra cambiado el hecho que la bandera inglesa y no la argentina flamea en Malvinas y que eso no va a cambiar hasta que nuestro país no cambie los pesimos fundamentos que suele usar.
    23
  5. walter, AGRADECE QUE POR UNA CUESTION DE KILOMETROS ESTOY LEJOS, PORQUE SINO LA FLOR DE PATEADURA QUE TE DARIA. CIPAYO DE MIERDA . PERDI A DOS GRANDES AMIGOS EN ESA GUERRA, Y ELLOS SABIAN QUE PELEABAN POR SU PAIS . FUI VOLUNTARIO AL IGUAL QUE OTROS 50.000 COMPATRIOTAS, QUE LAMENTABLEMENTE NO NOS LLAMARON A NINGUNO. CUANDO PASE POR MENDOZA TE PASO A SALUDAR. CIPAYO . . . .
    22
  6. Estimado rugbyfirst: mas cipayo sos vos que elegís usar un seudónimo gringo y además te enamoraste y casaste con unos fundamentos pesimos que en vez de ayudarnos a obtener la soberanía de Malvinas mas bien están obstaculizando ese objetivo. Y eso me parece cifra de un patriotismo medio pervertido. Hoy por hoy la soberanía de Malvinas es inglesa (de otro modo no flamearía ahí la bandera de Inglaterra) y con patrioteros obtusos como vos que insisten en casarse con fundamentos histórico-juridicos pesimos, lamentablemente eso no va a cambiar nunca. Y cierro con una pregunta: ¿quién es mas pobre tipo? ¿el pobre tipo que dice algo o el que se toma trabajo de contestarle? Pensalo.
    21
  7. Soy un convencido porque la historia universal lo determina así, que los territorios que se ganan o pierden por las armas, se recuperan sólo de esa manera y la diplomacia, sirve para justificar los hechos armados ya efectuados o por efectuar, nada más.-
    20
  8. Estimado roki: si el territorio malvinense es argentino, ¿por qué flamea ahí otra bandera que no es la nuestra? Y te lo repito a vos también porque parece el patrioterismo te esta enceguece y no te deja leer bien. Yo digo que las Malvinas no son argentinas (de otro modo no flamearía ahí otra bandera) sino que deberían serlo pero los fundamentos usados hoy por argentina para lograr ese objetivo son pesimos e impracticables. Y como parece que vos estas casado con esos fundamentos que no sirven para miercole y entorpecen la obtención de la soberanía de Malvinas, me permito hacerte una pregunta: ¿qué clase de patriotismo es el tuyo? Uno muy pervertido, desde mi humilde punto de vista.
    19
  9. Felicito al autor de esta nota. Muy de acuerdo con todos los dichos mencionados. Yo creo que todo este problema de las Malvinas se reduce a una sola pregunta: Qué quieren los kelpers? La respuesta a eso es la respuesta a todo. Saludos
    18
  10. Estimado tatekieto: te lo voy a repetir todas las veces que haga falta hasta que por fin se te grave. Yo no digo que las Malvinas no deberían ser argentinas sino los argumentos mas usados por nuestro país para obtener la soberanía del archipiélago son pésimos e impracticables. Todo lo de mas son conclusiones tuyas. Hecha la aclaración, te contesto punto por punto: I) a) si los fundamentos que esta usando Argentina para reclamar la soberanía de Malvinas fueran bueno, pues la ONU y la OEA NO hubieran dicho que HAY UN TEMA DE SOBERANIA POR RESOLVER sino que la soberanía esta resuelta a favor de nuestro país. Asi que lo que dicen la ONU y la OEA en realidad no nos beneficia. No aporta nada.- II) y III) ¿Y qué si Rusia y China reconocen la soberanía de Argentina? Rusia y China dicen y hacen con todo gusto cualquier cosa que haga enojar a EEUU y su aliado Inglaterra, desde que EEUU se empeñó en modificar el tratado ABM de protección antibalística de 1972. Dicho de otro modo, reconocen la soberanía de nuestro país sobre Malvinas no porque los fundamentos que usa hoy Argentina sean bueno sino para dar la contra.
    17
En Imágenes
Una vida en imágenes: Fidel Castro, 1926-2016
28 de Noviembre de 2016
Una vida en imágenes: Fidel Castro, 1926-2016