Creacionismo vs. evolucionismo: "La Biblia no es un libro de biología"

Biólogo neodarwinista y miembro de la Academia de Ciencias de Estados Unidos, Francisco José Ayala es uno de los más prestigiosos científicos "humanistas". El asesor científico del presidente Clinton, afirma que "no se necesita la hipótesis de Dios para explicar el hombre y eso implica que la ciencia es suficiente".

"Cuando Darwin publica El origen de las especies hay muchos científicos que quieren explicar el comportamiento moral como resultado del proceso de la evolución. En la actualidad persiste una polémica entre filósofos y científicos. Estos últimos dicen que la moralidad está determinada por nuestras características biológicas, por nuestra naturaleza. En cambio, los filósofos piensan que los valores éticos, las normas de moralidad, son resultado de la evolución cultural, de las experiencias de los grupos humanos", explica el científico a quien el New York Times calificó como el hombre renacentista de la evolución.

Francisco José Ayala indica que "el acuerdo vendría porque, en realidad, ambos están hablando de cosas distintas. Hay que distinguir entre la capacidad de hacer juicios morales (juzgar acciones buenas o malas), que sí tienen bases biológicas, y las normas de moralidad (reglas para juzgar las acciones). Una comparación paralela es la del lenguaje. Tenemos la capacidad, gracias a la evolución biológica, de un lenguaje simbólico, pero es la evolución cultural la que ha desarrollado diferentes idiomas".

- ¿La ciencia puede negar la libertad?

- Si no hay libertad no puede haber juicos morales porque, para que haya juicios morales, es necesario el libre albedrío. Hay científicos que niegan el libre albedrío. Sin entrar en problemas profundísimos, parece de sentido común que yo puedo en este momento decidir dejar de hablar con usted e irme. Eso es suficiente para convencerme de que tengo libertad. Y la libertad es una condición necesaria para hacer juicios morales.

-¿De dónde deriva, pues, la capacidad ética?

De nuestra inteligencia. Y, aunque nivel de inteligencia varía, ya que las capacidades se desarrollan de manera diferente, existe la capacidad común de anticipar la consecuencia de las acciones.

- Por tanto, ¿dónde queda el altruismo biológico?

- Existe un altruismo biológico, por ejemplo, en las abejas. Los propios genes piden ese altruismo, para el beneficio de la especie. Pero no es moral. El ser humano rompe con esto, porque anticipa las consecuencias de sus acciones.
Anticipamos ese beneficio.

- La ciencia nos ayuda a conocernos mejor, pero, ¿de ello se extrae un «debe»?

- No es cuestión tanto de conocernos mejor, aunque evidentemente va con la ciencia, sino de anticipar la consecuencia de nuestras acciones. Sólo los humanos tenemos esa capacidad.

- ¿Cómo es posible que haya resurgido en Estados Unidos el creacionismo con tanta fuerza? ¿Hay política de por medio, o sólo religión?

- Es un tema de ignorancia religiosa e ignorancia científica. Es un cristianismo ingenuo que interpreta la Biblia como si fuera un libro de biología…

Seguí leyendo aquí la entrevista de levante-emv.com

¿Qué te pareció la nota?
No me gustó3/10
Opiniones (2)
3 de Diciembre de 2016|22:35
3
ERROR
3 de Diciembre de 2016|22:35
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. Bien lo admite saperi: "debería ser... .., ........., .... ." como lógica consecuencia de ser una obra supuestamente originada ó inspirada (según prefiera el creyente) en un ser superior, un dios. Pero NO LO ES. La biblia sólo es un rejunte de cientos de contradicciones, maldad e injusticia. Un libro que refleja a un dios sangriento, vengativo, intolerante, machista, etc.. La biblia NO demuestra nada. No hay ningún aporte fundamental para la humanidad, nada útil como podría ser algunos principios sobre electricidad, microbiología y enfermedades, ADN, etc. Sólo intrucciones de cómo hacer sacrificios de animales, sobre el trato a los esclavos, cómo y a quién matar, entre otra infinidad de cosas de la historia primitiva que de nada sirven hoy gracias a los avances de cualquiera de las ciencias hoy en día. Reitero, la biblia no demuestra NADA. Cualquiera con honestidad intelectual puede comprobarlo. Y la ciencia jamás dice que lo sabe todo, acaso ¿lo saben la Iglesia ó alguna religión?. ¿¿Lo que adoctrina la religión es real?? . Por favor.... Todavía esperamos que la religión nos aporte las pruebas, evidencias de la teoría de la creación. La evolución, hace rato que ya las tiene.
    2
  2. La Biblia no es un libro de biologia: correcto. La Biblia deberia ser el Libro de la Vida, que nos enseña e enteder como llegar a la Vida, la verdadera Vida. Un Libro espritual, con la Palabra y la Sabiduria. En su perfeccion. La Ciencia NO puede explicar la existencia del hombre y al hombre. La teoria darwiniana es una teoria de HIPOTESIS no demostrada. Como la materia, la ciencia descubre cada vez detalles mayores. Cuando la ciencia determiniara definitvamente como estan formados lo átomos. No lo sabe. Por lo tanto, la ciencia nos acerca al conocimiento real, pero no nos da el conocimiento real. Nos aproximamos al conocimiento, a la Sabiduria.
    1
En Imágenes
Una vida en imágenes: Fidel Castro, 1926-2016
28 de Noviembre de 2016
Una vida en imágenes: Fidel Castro, 1926-2016