Por qué es Santiago y no Pedro: Burriguini pone en debate el día del Patrono

Un ida y vuelta agitado, con preguntas filosas y cuestionadoras. Así se vivió el chat entre el historiador Walter Burriguini y los lectores de MDZ para deconstruir ese ícono que es el Santo Patrono Santiago y sus implicancias históricas. Entrá en la nota y repasá los contrapuntos.

Como cada 25 de Julio, hoy el mundo católico conmemora a Santiago de Zebedeo o Santiago El Mayor, discípulo de Jesús (según dicen los creyentes) y primer evangelizador de España. Y es una fecha muy especial para los católicos mendocinos, quienes lo consideran Patrono de ésta provincia.

No obstante pocos saben que de acuerdo a las Actas de Fundación, cuando Pedro del Castillo fundó nuestro principal núcleo urbano el 2 de Marzo de 1561 en realidad nombró a San Pedro como Patrono. No a Santiago.

Se sabe que ya en el transcurso de los años inmediatamente posteriores a aquella fecha, el segundo (Santiago) pasó a ocupar el lugar central en la consideración y veneración pública de Mendoza en detrimento del primero (San Pedro). ¿Por qué? Es un verdadero misterio que los historiadores no han podido resolver todavía sencillamente por la falta casi absoluto de documentos que den testimonio de los primeros años de vida de Mendoza.

Consultado el historiador y colaborador de MDZ Online Walter Burriguini, se animó a arriesgar una teoría: el cambio abrupto de devoción y patronazgo posiblemente sea sólo un reflejo del agitado y espeso clima político entre los españoles de la región al preciso momento de la fundación de Mendoza.

¿Qué sentís?
100%Satisfacción0%Esperanza0%Bronca0%Tristeza0%Incertidumbre0%Indiferencia
Opiniones (11)
7 de Diciembre de 2016|11:53
12
ERROR
7 de Diciembre de 2016|11:53
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. Yo propongo que así como cada departamento tiene su patrono o día, la capital también lo tenga. Por lo tanto, San Pedro, como patrono/día de la capital o ciudad de Mendoza, con su respectivo feriado como los otros departamentos y Santiago como patron de toda la provincia. ¿No es más justo y equitativo?
    11
  2. Taradez o no, lo cierto es que no hay ni media testimonio de la epoca que respalde la existencia historica de un palestino llamado Jesus de Nazareth que nacio de una virgen y multiplicaba panes como un mago. Repito: ni media evidencia. Te guste o no, asi estan las cosas.
    10
  3. Lo que pasa es que a Jesús no se le ocurrió que necesitaba un 6,7,8 que le hiciera prensa para que vos lo aceptaras. Toda la pantomima que has hecho en este supuesto debate es para insistir con esta taradez. Dedicate a investigar los orígenes de la Barrick, que vas a ser mas útil.
    9
  4. No hay ni medio documento de la primera mitad del siglo I que de testimonio de la existencia de un palestino llamado Jesus de Nazareth que hacia milagros. Y la historiografia ha demostrado que los supuestos testimonios romanos a los que te referis fueron escritos un siglo despues de su supuesta muerte y o bien son falsificaciones o bien no necesariamente se refieren a Jesus: 1-En el libro "Antiguedades de los judios", de Flavio Josefo, aparece una cita donde supuestamente se menciona a Jesus. Ahora bien, el problema es que Flavio Josefo nacio cuatro años despues de la supuesta muerte de Jesus y escribio "Antiguedades... " mas de cuarenta años despues. No fue testigo. Independientemente de eso, el filologo Timothy Freke demostro en su libro "Los misterios de Jesus. El origen oculto de la religion cristiana" que ese pasaje de Josefo... ¡no aparece en ninguna de las copias existentes de "Antiguedades..." anteriores al siglo IV! Fue impostada en algun momento del siglo III. Es una falsificacion. ¿Por qué los primeros padres de la Iglesia no usaron la cita para defender la existencia de Jesus contra los criticos paganos? Simplemente porque es una falsificacion posterior. 2-Plino el Joven escribio mas de 100 años despues de la supuesta muerte de Jesus. Lo cierto es que ni siquiera menciono una vez ese nombre. Menciona un "Cristo". Y te recuerdo que "Cristo" no era un nombre sino un titulo. De hecho, habia varios personajes del siglo I, II y III que usaban ese titulo y tenian seguidores. Por ejemplo: Apolonio de Triana, Teudes, Menahem, Simon bar Kojba, Simon de Perea, etc, etc.. Es decir, habia varios "cristos" con con sus respectivos movimientos "cristianos". Plinio se podria estar refiriendo a cualquiera de ellos. ¿Cómo llego a la conclusión de que se refiere especificamente al Jesus biblico? 3-El pasaje de Cornelio Tacito no aparece en las copias de "Anales" anteriores al siglo III. Los historiadores lo consideran espurio y falso. Pero suponiendo que fuera cierta, fue escrita mas de cien años despues de la supuesta muerte de Jesus. Y no demuestra que Jesus existio sino simplemente que en esa epoca ya circulaban historias sobre aquel. 4-Tambien carece de sentido usar el pasaje de Seutonio en "Vida de Claudio" como prueba de la supuesta existencia de Jesus. Igual que las citas anteriores, fue escrita mas de cien años de eso. ¿Y la leiste con tus propios ojos? Si lo haces, vas a notar que esta muy lejos de probar la existencia de Jesus. No habla de "cristianos" sino de un moviemiento Judio liderados por un tal "Crestos" (no "Christus"). Ahora bien: "Crestos" es un nombre latino que significa "bueno", "amable", "util". Lo mas significativo es que ese "Crestos" (no "Christus") estaba causando agitacion con su movimiento judio en Roma... ¡no en Jerusalem! Entonces surge la siguiente pregunta: si "Crestos" es " Jesus", ¿por que la biblia no dice que Jesus estuvo de revoltoso en Roma durante el reinado de Claudio, mas de veinte años despues de su supuesta crucifixion? ¿No murio entonces Jesus en la cruz? ME PARECE QUE EL DESINFORMADO SOS VOS
    8
  5. que Jesús no existió? Entonces ese "El" que nombra Cristina Fernández, no es Jesús? Ya me parecía que no porque no creo que Jesús fuera bizco.
    7
  6. Mi titulo se basa en que historiadores de la propia Roma dejaron sentado en libros de la epoca de la existencia de un tal Jesus que hacia milagros en Galilea. Me extraña que el profesor no lo sepa. Y a los evangelios donde se lo nombra a Santiago, aun en los apocrifos se da cuenta que existieron los apostoles. Miles de años de estudiosos contra la iglesia no pudieron demostrar lo contrario hasta el dia de hoy. Y el manto sagrado no tiene nada que ver.
    6
  7. Estimado Walter: me ha llamado la atención lo informado por usted, porque no sabía que el primer patrono fue San Pedro, cosa que le agradezco mucho. De todos modos, cualquier personaje de la historia que revista santidad, es muy bueno tenerlo. Y, en son de broma: ¿quién nos protege de toda esta politiquería de hoy que siento que nos hace tanto mal? Gracias por dar esta oportunidad.
    5
  8. Es posible desbancar al falso Patrono Santiago??- Cuáles medidas habría q tomar para devolverle a San Pedro el lugar q perdió injustamente??-
    4
  9. Estimados, les acerco dos links sobre la temática, y viejas repercusiones en medios impresos de entonces, mostrando tradiciones iberoamericanas y recordando el proceso social que llevó a cambiar la figura del Santiago MATA MOROS=MATAINDIOS por un peregrino más conciliador%u2026 Saludos cordiales Rubén http://imaginario.org.ar/baultematico/s/santiago.htm http://imaginario.org.ar/baultematico/s/santiago2.htm FIESTA de SANTIAGO APOSTOL: El patrón de una temerosa ciudad de barro http://imaginario.org.ar/romani_rd/prensa/prensa07.htm
    3
  10. Para Santo Patrono de nuestra Mendoza, Profesor Walter Burrighini, sugiero la no opción. Que ambos lo sean... Eliminar de un plumazo a Santiago el Mayor sería atentar contra una devoción acendrada y muy cara a los mendocinos. Devolverle a San Pedro (portador de las Llaves de la Iglesia) su dignidad de Protector, refrendada por los deseos originales del fundador Don Pedro del Castillo sería también conveniente. Sin olvidarnos, por supuesto, de la intención del Gral. José de San Martín de la advocación a la Virgen del Carmen de Cuyo. ¡No están nunca de más los protectores para nuestra querida tierra!...
    2
En Imágenes