La historia y la culpa

“Los seres humanos hacen su propia historia, aunque bajo circunstancias influidas por el pasado”, ha dicho Karl Marx y tal frase sirve de inspiración al historiador mendocino Walter Burriguini, para escribir una columna, desde Berlín.

Estaría exagerando si dijera que se trata de una idea dominante en el gremio de los historiadores. Más exacto sería decir que últimamente se infiltró ahí con moderada fuerza y a resultas de eso no son pocos los que repiten como un mantra que "no hay que echarle la culpa al pasado para no quitarle responsabilidad al presente". Y a la par que no puedo evitar que me rechinen un poco los dientes (más adelante va a quedar bien claro por qué), la cuestión es que cada vez que lo escucho tampoco puedo evitar acordarme de la anécdota que sigue ahora. Resulta que cuando las teorías de Sigmund Freud empezaban a calar (ahí a finales del siglo XIX y principios del XX) sus detractores lo acusaron de alivianar a la humanidad de responsabilidades dado que asociaba lo que le pasaba hoy al individuo con lo que le había pasado en etapas anteriores de la vida. En especial, en la etapa infantil del crecimiento.

Al burgués medio –replicaron desde la vereda del padre del psicoanálisis– no le molesta que lo alivien de responsabilidades (¿acaso no se confesaba todos domingos frente al párroco precisamente con tal fin?, ¿podía eso entonces desagradarle?). Y, palabras más o menos, sentenciaban con más sentido común que ciencia: lo que en realidad le molesta al burgués medio de Freud es que ha puesto frente a sus ojos un espejo que lo obliga a verse "siendo".

No obstante la lección que me gustaría sacar con el lector a la luz de la anécdota anterior no es que la clase media se debe una visita al psicoanalista (una lección muy perezosa, por cierto), sino que la reticencia a echar culpas al pasado es justificable desde el punto de vista heterogéneo que se quiera (como el "moral" de los primeros detractores de Freud, por ejemplo) pero desde el punto de vista estricto del conocimiento y la investigación histórica resulta –y lo digo en el más profundo y rabioso sentido del término– absurdo.

Hasta el joven que ha superado el preuniversitario de la carrera sabe que la Historia (entendida como logos, como reflexión y conocimiento sobre el pasado, antes que como relato) tiene un primer estrato material-concreto, constituido por hechos que mantienen una comunicación espacio-temporal multilateral y que se influyen y condicionan unos a otros. Se enlazan entre sí causalmente, dicho fácil. El segundo estrato, el intelectivo, está formado por la reconstrucción mental de aquella multilateralidad causal. Así que practicar Historia implica en esencia (aunque no sólo) "echarle la culpa" a lo que pasó antes por lo que vino a pasar después [1]. Y pido disculpas a los que les cuesta asumir eso, pero me hacen acordar cien y mil veces al cándido monsieur Jourdain de Le Bourgeois Gentilhomme, de Moliere, que cuando cayó en la cuenta de que había estado hablando toda la vida en prosa... ¡se sorprendió!



Notas:

[1] No estoy diciendo que el pasado tiene la "culpa" en el sentido mecánico de que impone y obliga a ciertas acciones y decisiones (si así fuera no existirían las revoluciones, pero esto es harina de otro costal). Lo digo en el sentido más bien gadameriano de que el pasado pone a disposición de la subjetividad individual esquemas para concebir acciones y decisiones posibles, "esquemas" que los actores particulares se sienten con derecho a aplicar y a esperar que los demás también apliquen. En el sentido amplio (finalmente y para que nos entendamos mejor sin dar tanta vuelta) de que el pasado no determina unilateralmente sino que contiene en sí todas las posibilidad del futuro, algunas de las cuales obviamente se van a concretar y otras seguramente no.

Se trata pues de un "echar culpas al pasado" metodológico antes que propositivo (es decir, cataliza la búsqueda y sistematización de regularidades pero carece de funciones críticas) y, en consecuencia, no le interesan los juicios de valor. No acusa ni condena; simplemente describe y generaliza. Pero ojo que no estoy sugiriendo que la moralidad de los hechos del pasado no merece ser sopesada ni examinada sino simplemente que esa es una tarea que escapa a la esfera de la historiografía para recaer en esferas heterogéneas como la Deontologia, por ejemplo. Si aquel que practica Historia profesionalmente (o trata de practicarla) no guarda sus valoraciones personales para la almohada o la charlas de café y cae en la tentación –ciertamente muy humana– de entremezclarlas con su trabajo, probablemente concluya no produciendo ni Historia ni Deontología sino una cosa híbrida a medio camino entre las dos. Ese es, creo, otro de los punctus dolens de Felipe Pigna y no precisamente el menor. Los historiadores como Pigna, me permito acotar, se parecen peligrosamente a los teólogos del siglo XX, que de tanto coquetear con la Ciencia terminaron convirtiéndose en unos "místicos" demasiado escépticos. O lo que es lo mismo aunque visto a contraluz: en unos "científicos" demasiado supersticiosos.

¿Qué te pareció la nota?
No me gustó0/10
Opiniones (12)
4 de Diciembre de 2016|15:06
13
ERROR
4 de Diciembre de 2016|15:06
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. LANZADOLFO Para empezar, una vez me dijiste que seguias mis articulos y no te crei. Pues ahora si que te creo y me halaga. En segundo lugar, no se de donde sacaste la peregrina idea de que me molesta lo que hace Pigna. Si eso es lo que no te dejaba dormir, despreocupate. Contrariamente a lo que vos pensas, estoy convencido que el pasado debe ser juzgado y tales juicios merecen ser militados. Y creo a rajatabla que Pigna es insuperable en eso y por tanto simpatizo definitivamente con él y mucho de lo que dice. Lo que me molesta, lo que me hace rechinar los dientes, y eso es lo que vos no podes o no queres ver, es que a esa MILITANCIA la llame PRAXIS HISTORIA en vez de llamarla por su nombre: MILITANCIA. Si mañana Pigna siguiera haciendo lo que hace pero dejara de llamarlo PRACTICAR HISTORIA y lo empezara a llamar por su nombre, yo me convertiria en su admirador numero uno (bueno, el numero dos porque el uno parece que sos vos). Todo se reduce pues a una cuestion semantica, que puede parecer insignificante y en realidad lo seria si no fuera porque confunde al publico. El sabor de la carne de liebre se parece al sabor de la carne de conejo y se disfrutan de igual manera. Pero lamentablemente no son lo mismo. --------------------------------------------- JANET El Holocuasto esta evidentemente asociado en primer lugar (¡ni que decirlo!) a la mar de frustraciones y desequilibrio que inundaban la psiquis de Hitler. Pero sin la verba incendiada, los progroms y los guetos que dieron tono y color al antisemitismo europeo durante más mil años, seria imposible explicar por qué las frustraciones y desequilibrios de Hitler se canalizaron para el lado que lo hicieron. Sin esa manija antisemita de siglos, Hitler las hubiera canalizado probablemente para otra parte. En forma inversa, si Hitler nunca hubiera nacido, obviamente la manija antisemita no hubiera alimentado sus frustraciones y desequilibrios y el Holocausto tampoco se hubiera producido. El Holocausto existia como posibilidad hasta que llego Hitler. Y de no haber nacido Hitler (quien sabe) quizas nunca se hubiera traducido en hechos y hubiera seguido existiendo ad etaernum como mera posibilidad. Por eso digo en la nota que en tanto el pasado provee de modelos de accion y decision al futuro, contiene las posibilidades de este ultimo. ¿Quiere decir eso que estoy tratando de librar a Hitler de su responsabilidad? De ninguna manera y todo lo contrario. Hitler podria haber decidido no hacer lo que hizo y de hecho otros antisemitas en el poder no llegar a eso. Lo que estoy tratando de decir es simplemente que no conviene ignorar que el pasado no es inocuo, tambien tiene su parte de culpa, y condiciona fuertemente al presente. Dad al Cesar lo que es del Cesar....... --------------------------------------------- COZZO Ud. sugiere que mi insistencia en la influencia del pasado sobre las decisiones del presente conducen a un determinismo de ese pasado. Pues su insistencia en la autodeterminación radical de la subjetividad conduce a otra forma de determinismo: el determinismo subjetivo. A ver: de ninguna manera niego el carácter creativo de la subjetividad (lo cual seria como negar las revoluciones o los pensamientos de ruptura como la Ilustración o el Marxismo). Simplemente trato de no ignorar (y eso lo aprendi del historiador aleman Rehinart Koselleck) que existen modelos de accion y decision heredados del pasado que limitan el arco de acciones y decisiones posibles de esa creatividad subjetiva.
    12
  2. Avivate pibito. Felipe Pigna no tiene titulo de grado en historia asi que no me sorprenderia que hasta vos, que no terminaste ni el primario, sepas mas de historia que él. Imaginate entonces la bocha que debe saber cualquier historiador que haya ido a la universidad en serio, chabon! Y que quiere decir los link que colgaste? Este pibe Burriguini puede pulir sus conceptos todo lo que quiera porque para eso son suyas que tanto. Peludo (xque resulta un crimen) es plagiar como hace tu idolo Pigna. Admiras a un delincuente acusado de plagiar dos veces, una vez a una periodista rosarina y otra vez a una historiadora peruana: http://www.infobae.com/notas/nota.php?Idx=226031&IdxSeccion=100796 Si de esa calaña son tus idolos pibe....
    11
  3. el terapeuta de Walter :):):):) http://www.losandesmedia.com/notas/2007/3/26/opinion-225045.asp http://190.3.11.106/includes/modulos/imprimir.asp?id=227059&tipo=noticia http://www.losandes.com.ar/notas/2006/1/3/opinion-179695.asp http://www.mdzol.com/mdz/nota/253716-felipe-pigna-historiador-o-guru-de-la-memoria/
    10
  4. no me digas que te compraste un historiómetro Quién carajo te dice a vos que porque un flaco te escribe en lenguaje técnico desde el exterior sabe menos igual o más que otro?
    9
  5. seguí participando tilingo....
    8
  6. No te parece pibe que x algo los que mas saben le pegan a Pigna?. Ademas este flaco le pega siempre con fundamento, no a la que te criaste. Podes no estar de acuerdo pero le pega con fundamento. O tambien estas enamorado de Pigna? mira que Padilla se va a poner celoso je je Muy ilustrativa la nota. Qué agrado que todavia queden estudiosos que escriben con ganas de comunicar algo al lector y no con ganas de masturbarse mientras se escuchan a si mismos. Lastima nomas el lenguaje muy tecnico de la mayor parte del pie de pagina. Salvo eso da gusto leer notas de alto vuelo que sin embargo son faciles de entender y divierten. Haces trabajar la pensadera sin darte cuenta je je
    7
  7. no me importa si tu opinion es cierta o errada xq no entiendo de historiografia, y lo unico q entiendo es q sos un bocho y estas mas bueno q el primer dia de vacaciones
    6
  8. ... la proxima encuesta boba de MDZ: "¿crees que el pasado tiene la culpa?" ja ja ja ja; fuera de joda, molan las notas como esta q te divierten aunque hablen de cosas reaburridas onda historiografia; de todos modos aguante tambien Pigna. Sorry Walter ;-) ;-) No se lo que los entendidos piensan de Pigna; a mi me interesa que me acerca la historia como haces vos desde otra postura
    5
  9. ==================================================== hoy cuesta coincidir con tus apreciaciones muchacho.- Se cimentan en un fuerte «determinismo» del pasado sobre la acción subjetiva.-. ¿Donde queda la «libertad de decisión individual» pregunto?.- Igual eso no ha impedido que tu ironismo me haga reir a pata tendida como siempre: «[...] la lección que me gustaría sacar con el lector a la luz de la anécdota anterior no es que la clase media se debe una visita al psicoanalista (una lección muy perezosa, por cierto) [...]» « [...]me hacen acordar cien y mil veces al cándido monsieur Jourdain de Le Bourgeois Gentilhomme, de Moliere, que cuando cayó en la cuenta de que había estado hablando toda la vida en prosa... ¡se sorprendió! [...]» «[...] se parecen peligrosamente a los teólogos del siglo XX, que de tanto coquetear con la Ciencia terminaron convirtiéndose en unos "místicos" demasiado escépticos. O lo que es lo mismo aunque visto a contraluz: en unos "científicos" demasiado supersticiosos» ¡No podes! (como dicen los chicos ahora) =====================================================
    4
  10. la tenemos con Pigna eh?
    3
En Imágenes
Una vida en imágenes: Fidel Castro, 1926-2016
28 de Noviembre de 2016
Una vida en imágenes: Fidel Castro, 1926-2016