Un fallo que lejos de aclarar, oscurece

La despenalización es hasta ahora una medida aislada, sin campañas para concientizar a la sociedad de los pro y los contras de esta decisión judicial. La sociedad Argentina realmente ¿está preparada para una ley así?

La despenalización del consumo de drogas en ámbitos privados me deja más dudas y más temor sobre qué pasará con la sociedad argentina y hacia dónde va con este tipo de medidas aisladas.

Por un lado el fallo no es claro en varios puntos, entre ellos no se sabe a ciencia cierta hasta cuánto es considerado “consumo privado” y cuánto es considerado  tráfico de estupefacientes. Sobre este particular quedaría a libre juicio de la autoridad de turno, determinar los parámetros a juzgar, en el caso de encontrarse una persona con estos elementos.

La experiencia en la argentina nos ha llevado a excesos no deseados precisamente por este tipo de decisiones ambiguas y poco claras.
 
Tampoco se sabe el grado de incidencia que tendrá sobre terceros el consumo en ambientes privados. Mucho hablamos de los terribles efectos negativos en los fumadores pasivos, más que al propio vicioso,  y ahora le damos rienda suelta a otras sustancias para consumir.

Pobrecitos nuestros hijos y pobrecitos aquellos que no quieran consumir.

La decisión de la Corte, está aislada y sin un contexto que asegure que habrá campañas de difusión que acompañen, para la concientización de la sociedad sobre los riesgos de este consumo

A la lista de “oscuridades” sobre el fallo se le puede agregar varias cosas más, y los especialistas deberán analizar cómo enfrentarlas.

Me parece que hay muchas otras prioridades antes de que la Corte Suprema de la Nación piense en despenalizar una droga. También creo que hay otras formas del detener el tráfico de drogas y de capturar a los grandes comerciantes.

La despenalización está en marcha y la nueva ley estaría lista antes de fin de año. Ahora queda pendiente otra tarea, a mi juicio más importante,  preocuparse de igual medida o más, para que las autoridades encargadas de hacer efectiva esta ley, estén debidamente capacitadas para aplicar la legislación, generar ámbitos de discusión y asesoramiento para que la sociedad argentina esté al tanto de los pro y contras de esta despenalización.

Por lo pronto la ley todavía no está vigente, no compre ni consuma ningún tipo de drogas, porque el propio ministro de Seguridad de Mendoza, Carlos Ciurca lo dijo, él no está de acuerdo y en la provincia sí detendrá a quien sea detenido con marihuana.
Opiniones (6)
20 de agosto de 2017 | 21:25
7
ERROR
20 de agosto de 2017 | 21:25
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. Lástima que no publicaran mi primer comentario, en el que le preguntaba a la periodista ¿quién determina cuándo estaremos preparados los argentinos? Durante años loos curas y los militares decidieron que no estábamos preparados para leer determinados libros o ver determinadas películas. También se llegaron a prohibir los anticonceptivos. Hoy mismo la iglesia está en contra de los preservativos y si pudieran los prohibirían Lo único que determina si alguien está preparado para algo es la propia conciencia. Lo demás es totalitarismo. Te guste o no. Autoritarismo de los que nos cuidan la moral mientras se roban el país.
    6
  2. como ciudadana yo prefiero que la justicia se dedique a lo que se tiene q dedicar: un adicto es un adicto y no u delincuente... eso es sobre lo que se pronuncia la corte: ud sabe cuanto dinero invierte el estado en "violar los derechos de los ciudadanos???? porq si es por una cuestion de hacer cuentas sepa q hoy por hoy la provincia gasta mas en procesar a inocentes q a los verdaderos delincuentes. NADA ES GRATIS!!! Y ES IGNORANCIA CREER Q LA ADICCION ES UNA DESICION, DE HECHO MUCHOS ADICTOS SON QUIENES PAGAN POR LA INJUSTICIA SOCIAL Q SUSTENTA ESTE SISTEMA... SI HABLAMOS DE BURBUJAS.....SALGA DE LA Q LE HAN HECHO CREER....ESTO ES REAL: LA GENTE CONSUME IGUAL!!!
    5
  3. Estas libertades establecidas en el Art. 19 de la C:N:, son derechos inalienables de la persona, pero esos DERECHOS, conllevan RESPONSABILIDADES Y OBLIGACIONES, también individuales, verdad???? SI. Los jueces despenalizaron la tenencia de susbstancias para uso personal, SI, pero también dijeron que el consumo en privado es legal, MIENTRAS NO PERJUDIQUEN A TERCEROS. La gran mayoría de los consumidores de susbtancias, (independientemente del daño cerebral que producen) terminan sindo adictos, ENFERMOS POR DECISIÓN PERSONALISIMA, los DEBE CURAR GRATUITAMENTE EL ESTADO, O SEA TODOS LOS CONTRIBUYENTES, siendo estos tratamiento carísimos y prolongados, además de destruír las familias, y seguramente dañar a mas de un tercero, por la gran cantidad de DELITOS QUE COMETEN LOS SUJETOS CON DERECHOS PERSONALISIMOS, BAJO EL EFECTO DE LAS DROGAS O EN ESTADO DE ABSTINENCIA. Como ciudadano, preferíría que los recursos escasos del estado fueran destinados a una asiganción universal a la niñez, de modo que los niños tuvieran en su casa y con su familia, en la mesa una alimentación digna, una escolaridad responsable y BUENA SALUD para enfrentar las acitivades lícitas de la vida, y se pueda realizar como PERSONA. LOS JUECES SUPREMOS, ME PARECE QUE VIVEN EN UNA BURBUJA, Y NO TIENEN CONTACTO CON LA REALIDAD. A este paso en poco tiempo seremos peor que Colombia o Mexico.
    4
  4. Amigos periodistas que tal si nos informamos un poco mas, leemos antes de escribir, salimos de la opinología y argumentamos solidamente. "La experiencia en la argentina nos ha llevado a excesos no deseados precisamente por este tipo de decisiones ambiguas y poco claras" que significa es necesario aclarar que implica: "Pobrecitos nuestros hijos y pobrecitos aquellos que no quieran consumir". Viviana, estamos hablando de un fallo de la corte suprema, poco importa la opinión personal de Ciurca. Podrías informar acerca de los logros de la penalización como política. Comunicadores, periodistas este es un tema amplio y es necesario prestar mas atención a unas de las cabezas mas lucidas que tiene el país: salgan de la minimización a Zafaroni y discutamos pero con información fundada
    3
  5. se pronuncia sobre "un caso" tomando una postura en relacion a penalizar (condenar) o no a un consumidor... no es la ley y por lo tanto no tendra la claridad de la misma. ahora toca a legisladores poner el puinto final a la hopocresia... o ud sra viviana es de los q cree q porq un juez decide no seguir dando excusas para q se procese a un 87% de consumidores mientras q los mafiosos transan con cualquer institucion implicada en controlarlos van a salir todos corriendo a fumarse un porro???las sustancias psicoactivas (o drogas como ud le llamo, yo le llamo igual a una aspirina...) si son algo de q ocuparse (o antes de escribir no leyo estadisticas). yo creo q lo q hace el fallo es insitar a que se deje de patear la pelota a ambitos judiciales mientras q esto se tiene q tratar desde la salud. cada cosa por su mombre: delincuente es delincuente, consumidor es consumidor e ignorante es ignorante
    2
  6. Siguiendo con el tema, si alguien debe decidir por nosotros, como parece ser la idea subyacente ¿no es la Suprema Corte el sitio más idóneo? Hasta donde se la mayoría de sus miembros, entre ellos los odiados (por la derecha clerical) Zaffaroni y Argibay, son profesionales de un altísimo nivel, con premios y reconocimientos internacionales. Ayer oía a una persona (por TV) decir que debía tratar el tema la Legislatura. Imaginate, un antro donde el 80 % entra por las listas sábanas, donde hay muchos que sólo saben levantar la mano y no hay seguridad de que sepan leer y escribir (por lo que hacen y dicen). ¡Socorro! Me quedo con la Suprema Corte a ojos cerrados.
    1
En Imágenes
Bunkers de la Segunda Guerra Mundial
15 de Agosto de 2017
Bunkers de la Segunda Guerra Mundial