Pidieron a la Corte la absolución de Carrascosa

La defensa del viudo apeló el fallo que lo condenó a prisión perpetua por el crimen de María Marta García Belsunce, ocurrido en un country de Pilar en 2002. En el escrito solicita en forma subsidiaria que se anule la sentencia impugnada y se la reenvíe para un nuevo pronunciamiento.

La defensa de Carlos Carrascosa apeló ante la Suprema Corte de Justicia bonaerense el fallo que lo condenó a prisión perpetua por el crimen de su esposa, María Marta García Belsunce, ocurrido en un country de Pilar en 2002, y pidió que sea absuelto del delito de homicidio.

En un escrito de 230 carillas presentado en los últimos días, los abogados Diego Ferrari y Alberto Cafetzoglus expresaron "la profunda desazón que provocan este tipo de decisiones judiciales".

"En primer lugar, por la injusticia intrínseca que importa castigar a un inocente, pero también por la injusticia más obvia que se muestra en el modo ilegal de arribar a una sentencia condenatoria", subrayaron.

El 18 de junio, el Tribunal de Casación bonaerense revocó un fallo de 2007 del Tribunal Oral Criminal (TOC) 6 de San Isidro que había condenado a Carrascosa a cinco años y medio prisión por el encubrimiento del crimen de su esposa y lo sentenció a perpetua al hallarlo autor homicidio calificado por el vínculo. Desde entonces, el viudo está preso en un penal de Campana, ya que todos los pedidos de excarcelación presentados fueron denegados.

En el escrito al que accedió Télam, la defensa tildó la sentencia de "arbitraria" porque, a su entender, Casación no tiene facultad para revisar los hechos que se ventilaron en el juicio si esto perjudica al imputado, ya que viola la Constitución Nacional.

"El tribunal de Casación es un supremo guardián del cumplimiento de las formas procesales fundamentales. Su función abarca exclusivamente el puro ámbito del derecho, y le está vedado descender a los hechos", destacó el escrito.

Para los letrados, ante la apelación presentada por el fiscal Diego Molina Pico, "la única solución legal posible era la anulación del fallo y posterior reenvío" al tribunal oral, por lo que interpretaron que los jueces "han caído o se han dejado caer en una trampa". "Surge de la causa que el principal encubridor fue Molina Pico, quien dice haber sido engañado por la versión que le dieron del accidente doméstico y ordenó hacer una autopsia por muerte accidental o golpe con atizador", remarcaron.

La versión de Carrascosa es que el 27 de octubre de 2002 estaba viendo un partido de fútbol en la casa de sus cuñados Guillermo Bártoli e Irene Hurtig y al llegar a su propiedad, encontró a su mujer muerta y creyó que se había resbalado en la bañera. Por eso, le pidió ayuda a la masajista Beatriz Michelini, que justo llegaba a su casa, y llamó a dos ambulancias y a sus cuñados.

Pero para Molina Pico, lo cual avaló Casación, Carrascosa -tras el partido- fue a su casa a matar a su mujer con la ayuda de sus cuñados y luego se dirigió al club house del country Carmel, donde vivían, para que nadie sospechara de él.

El fiscal llegó a esa conclusión en base a una secuencia horaria que armó de los movimientos de Carrascosa y el resto de las personas que estuvieron esa tarde en el country, pero para la defensa "ni la hora ni el lugar preciso del hecho se encuentran acreditados en la causa", algo fundamental para endilgar un homicidio.

"El tema de los horarios nunca fue verificado científicamente porque la fiscalía jamás solicitó la reconstrucción del hecho", dijeron los letrados y agregaron que tampoco se estableció el móvil del crimen, lo cual calificaron como "el enorme agujero negro que hay en ésta causa". A su entender, tampoco se sabe "quién habría gatillado el arma, si se uso una sola arma o más o si alguien habría reducido o sostenido a la víctima".

En otro tramo de la presentación, los abogados remarcaron que "la sentencia se apoya en prueba ilegalmente producida", entre ella la grabación de uno de los llamados que Carrascosa hace para pedir una ambulancia, en la que se escuchan varias voces.

"El contenido de esa cinta es harto dudoso (porque) el casete de esa conversación no había sido conservado de acuerdo a la ley", afirmaron los abogados e insistieron en que en ese momento sólo estaban en la casa Carrascosa y la masajista.

En la apelación, se critica al Tribunal de Casación por "ni siquiera realizar una inspección ocular del barrio Carmel" a fin de sostener que Carrascosa se encontraba en el lugar y a la hora del crimen.

Como medidas, se solicitó a la Suprema Corte que requiera al TOC 6 toda la causa y se absuelva a Carrascosa o en forma subsidiaria se anule la sentencia impugnada y se la reenvíe para un nuevo pronunciamiento.
Opiniones (0)
21 de octubre de 2017 | 16:42
1
ERROR
21 de octubre de 2017 | 16:42
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
    En Imágenes
    Wildlife Photographer of the Year 2017
    18 de Octubre de 2017
    Wildlife Photographer of the Year 2017
    Lo perdí todo víctimas del terremoto en México
    17 de Octubre de 2017
    "Lo perdí todo" víctimas del terremoto en México