La Justicia autorizó la apertura de un boliche y un pelotero

Las acciones se originan en que la jueza Fabiana Martinelli aceptó hoy los reclamos de dos locales: el boliche "Al Sur" y el pelotero "Neverland". En ambos casos, la jueza dictaminó que podrán abrir, a pesar de las restricciones de la Gripe A. Pero dispuso que no podrán ingresar menores de 21 años. O sea, sólo favorece, en definitiva, a los locales bailables.

Una jueza provincial aceptó el recurso de amparo que presentaron los propietarios del boliche de Chacras, Al Sur, y del pelotero del Shopping, Neverland. La magistrada resolvió que estos comercios puedan abrir sus puertas desde mañana y a raíz de su dictamen, trascendió, que llegarían unos 40 recursos de amparo más a su juzgado antes de las 12 de la noche de este miércoles. Trascendió que a partir de esta resolución judicial este jueves el Gobierno autorizaría a los boliches y peloteros a abrir sus puertas aunque con restricciones de acuerdo a la emergencia sanitaria que rige en la provincia.

La jueza de Gestión Judicial confirmó a MDZ los dictámenes pero se excusó de brindar los fundamentos. La decisión de la magistrada fue rubricada este miércoles horas después de que los dueños de los mencionados negocios presentaran los recursos.

Sucede que estas instancias deben resolverse el mismo día en que se realizan las presentaciones.

En cuanto a los argumentos de Martinelli, fuentes judiciales consultadas indicaron que la jueza resolvió sin escuchar a la otra parte (el Gobierno) pero está facultada para hacerlo en casos de emergencias.

Al respecto, la magistrada ha priorizado la igualdad ante la ley de los empresarios,  porque las personas pueden contraer Gripe A en cualquier parte. En función de esta situación, Martinelli “entendió que la medida del Gobierno vinculada a peloteros y boliches es discriminatoria e inconstitucional”, explicó un colega de la jueza.

De todos modos, en los pasillos del Poder Judicial y de la Casa de Gobierno, tras el dictamen judicial, se filtró una información que llegó hasta los oídos del resto de los empresarios: el Ejecutivo levantaría mañana jueves la prohibición aunque dejaría firmes algunas restricciones, las mismas que decidió la jueza Martinelli.

Por ejemplo, en su dictamen se autoriza a Al Sur a que sólo pueden ingresar personas mayores de 21 años; lo inédito, es que al pelotero también: no pueden ingresar los niños.

Además, el boliche de chacras debe instalar un cartel con información sobre cómo evitar el contagio de Influenza A. En el caso de que los inspectores de Diversión Nocturna encuentren detecten menores en la disco o en la barra no se respete que haya un metro de distancia entre una persona y otra, se puede desalojar el lugar y también la clausura.

Por esa razón la jueza Martinelli hizo que los comercios habilitados, hasta el momento, para abrir debieron establecer un seguro de caución.

Para Al Sur el seguro es de $30.000 y para Neverland de $15.000. En el caso que se constaten irregularidades, la Justicia puede ejecutar la caución y obligarles a pagar la multa.
Opiniones (7)
21 de octubre de 2017 | 20:03
8
ERROR
21 de octubre de 2017 | 20:03
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. SI BIEN ENTIENDO NO ES JUSTO PARA LOS JOVENES, LAMENTO UNA VEZ MAS LA MALA ASESORIA DEL GOBERNADOR, PESIMA PARA SER REALISTA. ES OBVIO QUE AL NO CERRAR BARES Y PUBS, EL GOBIERNO RECAE EN UNA DISCRIMINACION ABERRANTE QUE NINGUN JUZGADO IBA A OMITIR.. NI PARA DICTAMINAR UN DECRETO ESTA ASESORADO. FALTA DE CONOCIMIENTO DE QUIEN ES QUIEN EN LA NOCHE MENDOCINA. POBRE LA JUVENTUD CON ESTE GOBIERNO!!!!!!
    7
  2. Los jueces, teóricamente, pueden en muchos casos interpretar las leyes, Es decir no son estúpidos que están obligados a leer un librito con condenas o fallos y seguirlos al pie de la letra porque, si así fuese, bastaría con saber leer para ser juez. Esta pobre mujer debería ser responsable de los eventuales contagios que genere su lamentable fallo.
    6
  3. Vaya a saber por que?......POR LA COMETA...POR LA COMETA
    5
  4. y entonces?como va a funcionar un pelotero si los niños no pueden entrar?festejaran los padres solos?esto ya es cualquier cosa.es cuidar los intereses de algunos.vaya a saber porque
    4
  5. Me acuerdo cuando en la Escuela Primaria me enseñaron el concepto del Bien Comun. Parece que la Jueza ya se lo olvido o no entiende el concepto de Pandemia. Estos son los casos en que pienso en que vivimos en un pais de brutos, ignorantes, egoistas ..... en fin, a no perder la esperanza que evidentemente no me la da la justicia ni los comerciantes inescrupulosos. Y el 10% de muertos entre los profesionales de la salud por la Gripe A? Justo para el aniversario del suicidio de Favaloro. Lamentablemente, otro que se inmolo al dope.Lamentable y triste.
    3
  6. La verdad, es que la jueza en este caso no tiene la culpa,sino la misma ley, es increible q aqui cualquiera te meta un recurso de amparo y listo. Por eso en estos casos nos tenemos que cuidar entre nosotros sino ni la ley nos va a salvar.
    2
  7. PODER DE POLICIA: CONCEPTO - RESPONSABILIDAD DEL ESTADO Número y texto sumario <16015> Bustamante Alsina sostiene que "el poder de policía instituído para preservar el bien común constituye una función irrenunciable del Estado", es decir es una función esencial que la autoridad pública tiene el deber de ejercer para que se cumpla dicho objetivo. El ejercicio del poder de policía en orden a la seguridad de las personas, consiste en la vigilancia y custodia de ellas imponiendo en sus reglamentos todas las restricciones y medidas que sean necesarias para lograr dicha finalidad; y esa actividad del estado no solamente es lícita sino que su ejercicio constituye un deber implícito en la Constitución y explícito en las respectivas leyes y reglamentos orgánicos de la policía. Entonces, como señala Beltrán Gambier, es el ejercicio irregular del poder de policía el que permite responsabilizar al Estado ya sea por acción u omisión, y esta será antijurídica cuando haya sido razonable esperar que se actuara en un determinado sentido, en aquel que tienda a evitar los daños en las persona o bienes de los individuos. Ejercido de un modo adecuado el poder de policía sanitario o de seguridad, por ejemplo, no generará responsabilidad, y en cada caso será necesario analizar el tipo de norma conculcada y muy especialmente la relación de causalidad entre la omisión y el daño (conf. GAMBIER, Beltrán, "Algunas reflexiones en torno a la responsabilidad del Estado, por omisión, a la luz de la jurisprudencia", LA LEY, 1990 - E, 617 y siguientes). (Voto del Dr. Balladini).
    1
En Imágenes
Wildlife Photographer of the Year 2017
18 de Octubre de 2017
Wildlife Photographer of the Year 2017
Lo perdí todo víctimas del terremoto en México
17 de Octubre de 2017
"Lo perdí todo" víctimas del terremoto en México