Los contenidos publicados en VOX POPULI VOX DEI están enmarcados dentro de la libertad de expresión de sus autores y son de su exclusiva responsabilidad.
Viernes 4 de Julio de 2008 08:01
ECONOMIAS EN EL RECURSO HIDRICO
por Ricardo R. Claverol
ESTUDIO PRELIMINAR PARA EVALUAR ECONOMIAS EN EL RECURSO HIDRICO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA, SEGUN QUE SE REALICEN ACCIONES EN EL USO DEL AGUA CON DESTINO A CONSUMO HUMANO (AGUA POTABLE) Y OTROS USOS URBANOS (LIMPIEZA, COMERCIAL E INDUSTRIAL) O EN LA DESTINADA AL RIEGO AGRICOLA. Elaborado por: Ing, Ricardo R. Claverol, Gerente de Gestión Hídrica, Ente Provincial del Agua y de Saneamiento (EPAS), Mendoza.
1. Producción de las Plantas Potabilizadoras según sus fuentes:
Fuente: río Mendoza
* Establecimiento Luján I (OSM SA), Gran Mendoza 2,5 m3/seg.
* Establecimiento Luján II (OSM SA), Gran Mendoza 0,4 m3/seg.
* Establecimiento Alto Godoy (OSM SA), Gran Mendoza 0,8 m3/seg.
* Establecimiento Benegas (OSM SA), Gran Mendoza 0,2 m3/seg.
* Establecimientos de Luján (Mun. Luján), Gran Mendoza 0,7 m3/seg.
* Establecimientos de Maipú (Mun. Maipú), Gran Mendoza 1,1 m3/seg.
TOTAL agua potabilizada a partir de esta fuente 5,7 m3/seg.
Fuente: río Blanco (afluente "teórico" del río Mendoza)
* Establecimiento Potrerillos (OSM SA), Gran Mendoza 1,1 m3/seg.
TOTAL agua potabilizada a partir de esta fuente 1,1 m3/seg.
TOTAL agua potabilizada del RIO MENDOZA 6,8 m3/seg.
Fuente: río Diamante
* Establecimiento Ballofet (OSM SA), San Rafael 0,6 m3/seg.
* Establecimiento 25 de Mayo (OSM SA), 25 de Mayo < 0,1 m3/seg.
TOTAL agua potabilizada del RIO DIAMANTE 0,7 m3/seg.
Fuente: río Atuel
* Establecimiento Gral. Alvear (OSM SA), Gral. Alvear 0,7 m3/seg.
TOTAL agua potabilizada del RIO ATUEL 0,7 m3/seg.
Fuente: río Malargüe
* Establecimiento Malargüe (OSM SA), Malargüe < 0,1 m3/seg.
TOTAL agua potabilizada del RIO MALARGÜE 0,1 m3/seg.
TOTAL agua potabilizada a partir de los ríos provinciales 8,3 m3/seg.
2. Demanda de agua según tipo de dotación per cápita:
Dotación óptima: 220 lt/hab.día (con medidor, tipo Chile, o esperada en Mendoza, con medidores funcionando y Régimen Tarifario Medido, en el largo plazo).
* Consumida por el usuario 220 lt/hab.día
* Incluyendo pérdidas en acueductos y cañerías (20%) 264 lt/hab.día
* Incluyendo pérdidas en la producción (5%) 277 lt/hab.día
* Incluyendo pérdidas en la aducción (5%) 291 lt/hab.día
* Incluyendo pérdidas en la toma (2%) 297 lt/hab.día
DOTACION per cápita a extraer del río 297 lt/hab.día
Dotación esperada en Mendoza (en el corto y/o mediano plazo), con medidores fun-cionando y Régimen Tarifario Medido aplicado: 300 lt/hab.día. Incidirá en todo mo-mento el valor que tenga el precio unitario del agua potable.
* Consumida por el usuario 300 lt/hab.día
* Incluyendo pérdidas en acueductos y cañerías (20%) 360 lt/hab.día
* Incluyendo pérdidas en la producción (5%) 378 lt/hab.día
* Incluyendo pérdidas en la aducción (5%) 397 lt/hab.día
* Incluyendo pérdidas en la toma (2%) 405 lt/hab.día
DOTACION per cápita a extraer del río 405 lt/hab.día
Dotación actual en Mendoza, sin macromedición funcionando, ni medidores, en gene-ral, y Régimen Tarifario por Consumo Presunto: 450 lt/hab.día.
* Consumida por el usuario 450 lt/hab.día
* Incluyendo pérdidas en acueductos y cañerías (30%) 585 lt/hab.día
* Incluyendo pérdidas en la producción (10%) 644 lt/hab.día
* Incluyendo pérdidas en la aducción (8%) 695 lt/hab.día
* Incluyendo pérdidas en la toma (3%) 716 lt/hab.día
DOTACION per cápita extraída del río 716 lt/hab.día
3. Economías que pueden obtenerse según tipo de dotación alcanzada:
Con la dotación óptima:
716 lt/hab.día - 297 lt/hab.día = 419 lt/hab.día = 0,419 m3/hab.día
Con la dotación esperada en el corto y mediano plazo:
716 lt/hab.día - 405 lt/hab.día = 311 lt/hab.día = 0,311 m3/hab.día
4. Población servida con agua potable a partir de las fuentes mencionadas:
Gran Mendoza 654.278 habitantes (a dic. 1997)
San Rafael 94.583 habitantes (a dic. 1997)
General Alvear 21.440 habitantes (a dic. 1997)
Malargüe 16.280 habitantes (a dic. 1997)
POBLACION TOTAL 786.581 habitantes (a dic. 1997)
5. Economías totales que pueden obtenerse:
Con dotación óptima Con dotación esperada
Gran Mendoza 274.142 m3/día 203.480 m3/día
San Rafael 39.630 m3/día 29.415 m3/día
General Alvear 8.983 m3/día 6.668 m3/día
Malargüe 6.821 m3/día 5.063 m3/día
ECONOMIA TOTAL 329.576 m3/día 244.626 m3/día
6. Módulos de los ríos mencionados:
Módulo medio anual Módulo medio estacional
Mendoza 52 m3/seg. 75 m3/seg.
Tunuyán 30 m3/seg. 45 m3/seg.
Diamante 35 m3/seg. 50 m3/seg.
Atuel 15 m3/seg. 25 m3/seg.
Malargüe 8 m3/seg. 15 m3/seg.
Grande 100 m3/seg. 170 m3/seg.
TOTAL Recurso Hídrico 240 m3/seg. 380 m3/seg.
7. Caudales medios diarios de los ríos mencionados:
Caudal medio diario (año) Caudal medio diario (verano)
Mendoza 4.492.800 m3/día 6.480.000 m3/día
Tunuyán 2.592.000 m3/día 3.888.000 m3/día
Diamante 3.024.000 m3/día 4.320.000 m3/día
Atuel 1.296.000 m3/día 2.160.000 m3/día
Malargüe 691.200 m3/día 1.296.000 m3/día
Grande 8.640.000 m3/día 14.688.000 m3/día
TOTAL Recurso Hídrico 20.736.000 m3/día 32.832.000 m3/día
8. Economías máximas que pueden obtenerse por ahorro de agua potable, (ex-presadas como porcentaje de los caudales medio diarios de los ríos):
Economías (c/dot. óptima) Economías (en porcentaje)
Mendoza 274.142 m3/día 6,1 %
Diamante 39.630 m3/día 1,3 %
Atuel 8.983 m3/día 0,7 %
Malargüe 6.821 m3/día 1,0 %
TOTAL Economías 329.576 m3/día 1,6 % (1)
TOTAL Economías 329.576 m3/día 3,5 % (2)
(1) Considerando la economía sobre el total del recurso hídrico.
(2) Considerando la economía solamente sobre el caudal de los ríos Mendoza, Dia-mante, Atuel y Malargüe.
9. Economías en el corto y mediano plazo que pueden obtenerse por ahorro de agua potable, (expresadas como porcentaje de los caudales medio diarios de los ríos):
Economías (c/dot. media) Economías (en porcentaje)
Mendoza 203.480 m3/día 4,5 %
Diamante 29.415 m3/día 1,0 %
Atuel 6.668 m3/día 0,5 %
Malargüe 5.063 m3/día 0,7 %
TOTAL Economías 244.626 m3/día 1,2 % (1)
TOTAL Economías 244.626 m3/día 2,7 % (2)
(3) Considerando la economía sobre el total del recurso hídrico.
(4) Considerando la economía solamente sobre el caudal de los ríos Mendoza, Dia-mante, Atuel y Malargüe.
10. Caudales de los ríos mencionados destinados a riego agrícola:
Caudal medio diario (año) Caudal para riego
Mendoza (80%) 4.492.800 m3/día 3.594.240 m3/día
Tunuyán (80%) 2.592.000 m3/día 2.073.600 m3/día
Diamante (80%) 3.024.000 m3/día 2.419.200 m3/día
Atuel (80%) 1.296.000 m3/día 1.036.800 m3/día
Malargüe (20%) 691.200 m3/día 138.240 m3/día
Grande (0%) 8.640.000 m3/día 0 m3/día
TOTAL Recurso Hídrico 20.736.000 m3/día 9.262.080 m3/día
11. Pérdidas producidas por riego tradicional (surco = 55 %), expresadas en vo-lumen y porcentaje de incidencia sobre el caudal total del río, según datos obtenidos de Diario Los Andes del 17-01-99, Sec. 3, pág. 13, artículo con datos del Ing. Juan Carlos Miller, Secretario de Ges-tión Hídrica e Ing. Gustavo Satlari, Jefe del Dpto. Planificación Hídrica, del Departamento General de Irrigación:
Pérdidas en volumen (m3/día) Pérdidas en porcentaje
Mendoza 1.976.832 m3/día 44 %
Tunuyán 1.140.480 m3/día 44 %
Diamante 1.330.560 m3/día 44 %
Atuel 570.240 m3/día 44 %
Malargüe 76.032 m3/día 11 %
Grande 0 m3/día 0 %
TOTAL Pérdidas 5.094.144 m3/día 55 % (3)
TOTAL Pérdidas 5.094.144 m3/día 25 % (4)
TOTAL Pérdidas 3.953.664 m3/día 42 % (5)
(3) Este porcentaje está expresado sobre el caudal medio diario total destinado a riego agrícola.
(4) Este porcentaje está expresado sobre el caudal medio diario total de todo el recur-so hídrico (6 ríos).
(5) Este porcentaje está expresado sobre el caudal medio diario total considerando solamente el caudal de los ríos Mendoza, Diamante, Atuel y Malargüe.
12. Pérdidas que se producirían con riego tecnificado (goteo, aspersión, etc. = 10 %), expresadas en volumen y porcentaje de incidencia sobre el caudal total del río, según datos obtenidos de Diario Los Andes del 17-01-99, Sec. 3, pág. 13, artículo con datos del Ing. Juan Carlos Miller, Secretario de Gestión Hídrica e Ing. Gustavo Satlari, Jefe del Dpto. Planificación Hídrica, del Departa-mento General de Irrigación:
Pérdidas en volumen (m3/día) Pérdidas en porcentaje
Mendoza 359.424 m3/día 8 %
Tunuyán 207.360 m3/día 8 %
Diamante 241.920 m3/día 8 %
Atuel 103.680 m3/día 8 %
Malargüe 13.824 m3/día 2 %
Grande 0 m3/día 0 %
TOTAL Pérdidas 926.208 m3/día 10 % (6)
TOTAL Pérdidas 926.208 m3/día 5 % (7)
TOTAL Pérdidas 926.208 m3/día 10 % (8)
(6) Este porcentaje está expresado sobre el caudal medio diario total destinado a riego agrícola.
(7) Este porcentaje está expresado sobre el caudal medio diario total de todo el recur-so hídrico (6 ríos).
(8) Este porcentaje está expresado sobre el caudal medio diario total considerando solamente el caudal de los ríos Mendoza, Diamante, Atuel y Malargüe.
13. Economías que podrían lograrse con riego tecnificado (goteo, aspersión, etc.), expresadas en volumen y porcentaje de incidencia sobre el caudal total del río:
Economías en volumen (m3/día) Economías en porcentaje
Mendoza 1.617.408 m3/día 36 %
Tunuyán 933.120 m3/día 36 %
Diamante 1.088.640 m3/día 36 %
Atuel 466.560 m3/día 36 %
Malargüe 62.208 m3/día 9 %
Grande 0 m3/día 0 %
TOTAL Economías 4.167.936 m3/día 45 % (9)
TOTAL Economías 4.167.936 m3/día 20 % (10)
TOTAL Economías 4.167.936 m3/día 44 % (11)
(9) Este porcentaje está expresado sobre el caudal medio diario total destinado a rie-go agrícola.
(10) Este porcentaje está expresado sobre el caudal medio diario total de todo el re-curso hídrico (6 ríos).
(11) Este porcentaje está expresado sobre el caudal medio diario total considerando solamente el caudal de los ríos Mendoza, Diamante, Atuel y Malargüe.
14. Comparación de las economías que podrían lograrse en acciones sobre agua potable o riego agrícola, expresadas en volumen y porcentaje de incidencia sobre el caudal total del río:
Economías (máximas) en agua potable Economías en riego agrícola
En volumen (m3/día) Economías en % En volumen (m3/día) Economías en %
Mendoza 274.142 6,1 1.617.408 36
Tunuyán 0 0 933.120 36
Diamante 39.630 1,3 1.088.640 36
Atuel 8.983 0,7 466.560 36
Malargüe 6.821 1,0 62.208 9
Grande 0 0 0 0
TOTAL Economías 329.576 m3/día 3,6 % (12) 4.167.936 m3/día 45 % (12)
TOTAL Economías 329.576 m3/día 1,6 % (13) 4.167.936 m3/día 20 % (13)
TOTAL Economías 329.576 m3/día 3,5 % (14) 4.167.936 m3/día 44 % (14)
(12) Este porcentaje está expresado sobre el caudal medio diario total destinado a rie-go agrícola.
(13) Este porcentaje está expresado sobre el caudal medio diario total de todo el re-curso hídrico (6 ríos).
(14) Este porcentaje está expresado sobre el caudal medio diario total considerando solamente el caudal de los ríos Mendoza, Diamante, Atuel y Malargüe.
15. Evaluación del costo de inversión ($ en paridad 1 a 1 con u$s) en obras de mejoramiento del riego agrícola por unidad de caudal del agua recuperada (m3/día):
Costo unitario máximo: 800 $/ha
Costo unitario mínimo: 300 $/ha
Cantidad total de hectáreas irrigadas en la Provincia: 150.000 ha
Costo total máximo por cambio sistema riego agrícola: 120.000.000 $
Costo total mínimo por cambio sistema riego agrícola: 45.000.000 $
Costo total máximo por unidad de caudal agua recuperada: 29 $
Costo total mínimo por unidad de caudal agua recuperada: 11 $
16. Evaluación del costo de inversión en obras de mejoramiento de la distribu-ción y cobro del agua potable por unidad de caudal del agua recuperada (m3/día):
Costo del Programa de Macromedición: 2.000.000 $
Costo del Programa de Micromedición: 10.000.000 $
Costo de otros Programas complementarios: 3.000.000 $
Costo total de acciones en agua potable: 15.000.000 $
Costo total máximo por unidad de caudal de agua recuperada (largo plazo): 46 $
Costo total mínimo por unidad de caudal de agua recuperada (corto plazo): 61 $
17. Conclusiones:
Resulta evidente entonces, en un estudio preliminar y simplista, que las mayores economías sobre el recurso hídrico pueden lograrse si se actúa sobre los medios empleados en el riego agrícola, aún a menor costo por unidad de volumen economizada, mejorándolos, es decir, buscando, mediante otros sistemas que no sea el tradicional riego por manto, melgas o surcos, una mayor eficiencia en el agua que llega a los cultivos y sea aprovechada realmente casi en su totalidad por éstos, además de evitar las pérdidas en el sistema distribuidor de riego (canales, hijuelas acequias), que se lograrán en parte mediante la impermeabilización de canales, aunque allí no se puedan evitar las pérdidas por evaporación.
Recién podría lograrse un casi total aprovechamiento del agua distribuida para riego, si ésta se hiciera mediante conductos cerrados, lo cual sólo es posible, si las aguas son claras. Ello puede lograrse sólo cuando la distribución parte de embalses o lagos que sirven de sedimentadores. En cuanto a costos por unidad de agua recuperada, resulta también ventajosa la opción de realizar acciones en el riego agrícola, más que en agua potable. Las diferencias son casi del 100%.
Evidentemente que debieran considerarse otros elementos que inciden sobre las posibilidades de realizar acciones donde mayores economías del recurso hídrico se pueden lograr, tales como el bajo valor de las materias primas producidas en el campo mediante el riego agrícola, el aún alto costo de las nuevas tecnologías de riego, la baja capacidad de inversión del pequeño y mediano productor agrícola o la baja rentabilidad de sus productos, lo que puede impedirle la toma créditos, etc.
Pero la intención de este estudio, es de concientizar al público en general, y a las autoridades gubernamentales en particular, de que no es a través de acciones de publicidad masiva para consumir y/o derrochar menos agua potable que se lograrán economías sustanciales sobre el recurso hídrico provincial, en períodos de sequía, como el que se está viviendo en estos últimos años.
Lo único que se logra, mientras no exista consumo medido, y el usuario pueda pagar realmente por el volumen de agua que consume en un determinado período, es que se gaste infructuosamente en campañas publicitarias de concientización para que se economice agua potable, la que indudablemente tiene un valor agregado sobre el agua de riego, y más aún sobre el agua natural de ríos, lagos o del subsuelo. Ello trae aparejado un beneficio para el Operador del Servicio de Provisión de agua potable, por cuanto debe realizar menos inversiones al tener que producir menos agua, pero como ya se vio, la incidencia en la economía del recurso hídrico, que es el objetivo gubernamental del momento, no se logra por esa vía.
Si al usuario le cuesta más cada metro cúbico que consume, sólo, con el tiempo, irá aprendiendo a realizar economías. Y ello se logrará no solamente porque se hallan colocado medidores, sino porque esté aprobado el Régimen Tarifario para consumo medido, y además el precio del metro cúbico de agua potable, tenga el valor adecuado, según sea la relación de la oferta y la demanda de dicho bien.
Pero los Operadores, mientras no se les otorgue una concesión de agua restringida a usos racionales de sus clientes, no se verán forzados ellos también a eficientizar sus sistemas de producción y distribución, para evitar sus propias pérdidas.
Artículos periodísticos, como el aparecido en Diario Los Andes el día 17-01-99 (pág. 4, Sec. 2) confunden a la población urbana en general, la que termina por asumir una culpa que no tiene, es decir, la de ser ella responsable de que el %u201Cagua%u201D, por su mal uso del %u201Cagua potable%u201D, no alcance para ser usada en el riego agrícola. Es como si en una familia que tiene dificultades económicas, se empezaran a realizar economías disminuyéndole el alpiste al canario, antes que reducir consumos de energía eléctrica, gas, combustibles, etc. generados por los propios integrantes de aquella.
En síntesis, la población debe ser consciente, que se pierde mucha más agua por el ineficiente sistema de distribución y riego usado (el mismo que usaban los indios cuando llegaron los españoles a estas tierras), que por el agua que se potabiliza y se pierde en parte por el propio sistema productor/distribuidor, y en una menor proporción por el derroche o mal uso que hace el usuario.
Mendoza, enero de 1999
NOTA: recordar que en la fecha que fue realizado el estudio regía la paridad peso-dolar 1 a 1.
Esta sencilla evaluación solamente pretende demostrar que es una falacia que se desperdicia recurso hídrico principalmente por el "despilfarro" que hacen los habitantes "urbanos" principalmente (imagen que crean principalmente los medios de comunicación) y no se hace hincapié en el riego, principal consumidor de este recurso (entre un 70 u 80 %). El agua potable (al tener valor agregado sobre el agua cruda o natural) debe ser eficientemente utilizada, pero para evitar gastos o inversiones innecesarias en el sector, mas que para economizar en cantidad de metros cúbicos del recurso hídrico en general.
ESTUDIO PRELIMINAR PARA EVALUAR ECONOMIAS EN EL RECURSO HIDRICO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA, SEGUN QUE SE REALICEN ACCIONES EN EL USO DEL AGUA CON DESTINO A CONSUMO HUMANO (AGUA POTABLE) Y OTROS USOS URBANOS (LIMPIEZA, COMERCIAL E INDUSTRIAL) O EN LA DESTINADA AL RIEGO AGRICOLA. Elaborado por: Ing, Ricardo R. Claverol, Gerente de Gestión Hídrica, Ente Provincial del Agua y de Saneamiento (EPAS), Mendoza.
1. Producción de las Plantas Potabilizadoras según sus fuentes:
Fuente: río Mendoza
* Esta...
expandir
Maximizar
