Una cosa mas y redondeando cifras, si segun vos el PBI es de 300.000 millones y el estado se come 120.000 estas diciendo que el estado, el gasto publico bah, se come mas de 1 de cada 3 dolares que produce la Argentina, no se donde ves la minima incidencia que decis especialmente porque el estado no produce un solo centavo de esos 120.000 que gasta.
En cuanto a que las seis preguntas que te hice sobre los resortes basicos de la economia que segun vos hacen un impacto minimo en el devenir economico me temo No importa y con todo respeto que vos no tenes mucha idea de macroeconomia porque pensar que las politicas economicas o impositivas no tienen incidencia en la pobreza o la riqueza de la gente francamente es inconcebible.
Mira, un par de ejemplos, la politica impositiva argentina es absolutamente regresiva porque grava el consumo y no el capital, esto es, grava a los pobres y la clase media no a los ricos; si vos vas a comprar ahora mismo un chocolate bueno vale 10 pesos, si le sacas el IVA vale 7,90, es decir que vos sos 21 % menos pobre al comprarlo si no te obligan a pagar el impuesto, al mismo momento si compras acciones en la bolsa y ganas plata con esa especulacion sabes cuanto pagas de impuestos por esa ganancia? ....NADA. el tipo que tiene capital se hace mas rico el que consume se hace mas pobre porque el impuesto cae sobre sus espaldas.
Y de economia? mira en el año 98 compre un televisor de 14 pulgadas a 150 dolares que es lo que vale internacionalmente, en el 2002 se me fundio y compre otro a los mismo 150 dolares que habia pagado el anterior con la diferencia que cuando compre el primero esos 150 US eran 150 pesos y cuando compre el segundo como se habia devaluado eran 450 pesos que hoy son casi 600 pesos, esto es que el valor real en nuestra moneda se multiplico por cuatro pero mis ingresos ni por asomo se multiplicaron 4 veces, en otras palabras la devaluacion a mi me hizo mas pobre porque vivo ligado al mercado interno.
Al mismo momento un tipo que producia algo aca por 150 dolares y lo exportaba al devaluarse siguio pagando en pesos los costo de su produccion pero vendio afuera en dolares, esto es se enriquecio a partir de esa devaluacion.
O sea a partir de una desicion de politica ecopnomica el tipo se hizo mas rico y yo me hice mas pobre...y quien tomo la desicion de devaluar la moneda?.....
La politica NoImporta.

Una cosa mas y redondeando cifras, si segun vos el PBI es de 300.000 millones y el estado se come 120.000 estas diciendo que el estado, el gasto publico bah, se come mas de 1 de cada 3 dolares que produce la Argentina, no se donde ves la minima incidencia que decis especialmente porque el estado no produce un solo centavo de esos 120.000 que gasta.
En cuanto a que las seis preguntas que te hice sobre los resortes basicos de la economia que segun vos hacen un impacto minimo en el devenir econ...

NoImporta
Sigo insistiendo, la causa de la pobreza en nuestro pais esta ligada directamente a la incapacidad o la falta de voluntad de las dirigencias ( principalmente politicas ) para modificar las verdaderas causas del porque somos pobres y esta es que seguimos siendo un pais que produce poco o mejor dicho, producimos mucho pero de lo que vale poco y ergo, repartimos y ademas malrepartimos ese muy poco que entra, en otras palabras, repartimos una torta muy flaca.
Nosotros decimos siempre que somos un pais rico y esto es un mito colectivo, SOMOS POBRES y somos pobres porque queremos seguir viviendo de lo mismo de siempre, campo y una agroindustria bastante mal vendida y mientras no entendamos que tenemos que pasar a otro modelo de pais, mas industrial, mas tecnologico, mas integrado al mundo vamos a seguir siendo pobres.
Hay mucha gente que dice que la riqueza aca esta mal repartida, eso es inexacto, mal puede estar mal repartida una riqueza que no existe; lo que esta malrepartido en todo caso, es la pobreza a la que nos condenamos pretendiendo producir siempre lo mismo y sin cambiar, porque eso es el socialismo, la distribución igualitaria de la miseria.
Te voy a usar tus mismas cifras para demostrarte porque somos pobres y de paso demostrar que no es verdad que el problema social argentino proviene del mal reparto de la riqueza.
Segun vos el PBI argentino es de 306.747 millones de dolares año, bien, veamos entonces cuanto produce cada argentino al mes, la cuenta es facil:
306.147.000.000 dividido 40.000.000 %u2026.7668 dolares año por argentino
7668 dividido 12%u2026..639 dolares mes por argentino
639 por 3.90%u2026.2492 pesos mes por argentino
Eso es lo que produce un argentino al mes, un poco menos de 2500 pesos, obviamente lo que no se produce no se gana ni se gasta asi que tomalo como ingreso y dale exactamente el mismo ingreso a todos los habitantes del pais ( mejor reparto de la riqueza imposible ) y ingresamos eso estimado%u2026..2500 mangos al mes%u2026%u2026
Y vos que tal vivis con 2500 al mes, podes ahorrar para comprarte una casa? podes ahorrar para cambiar el auto? Podes ahorrar???? NO%u2026.. el problema de Argentina es de torta chica no de como cortas las porciones, o sea, es de tipò y volumen de producción no de reparto, nosotros producimos lo que tenia valor hace 150 años, hoy en dia vale poco y nada porque criar una vaca que vale 500 pesos lleva un año y fabricar un chip que vale lo mismo lleva 15 segundos en una fabrica de alta tecnologia en un pais central; mientras nosotros acumulamos por año, los paises centrales acumulan por dia.
Luego, repartas como repartas, si no cambias el modelo de pais especialmente el productivo, siempre vas a estar repartiendo pobreza.
Se puede cambiar el modelo de pais? claro que se puede pero no se va a hacer con esta clase de dirigencias porque no hay interes, el interes es sacarle la mitad de la plata a un tipo que produce para mantener a otro a quien lo obligas a no producir, a quien ademas lo convertis en un ignorante y a quien lo tenes como carne de comicio lo que te asegura a vos siempre estar disfrutando del poder.
Y sabes porque es asi?
Mira, las tres primeras palabras de la constitución de USA son WE THE PEOPLE ( nosotros el pueblo ); sabes cuales son las 5 primeras palabras de la nuestra? Nosotros LOS REPRESENTANTES del pueblo.
En pocas palabras, en verdaderas democracias gobierna el que debe gobernar, el pueblo, en la nuestra gobierna una corporacion del poder que representa a la gente pero vive mucho mejor que esa gente que representa.
Esa sutil diferencia es la que hace que ellos, USA, sean una superpotencia donde la gente vive bastante bien y nosotros un pais mediocre y frustrado donde se vive bastante mal o mejor dicho, esa es la diferencia entre una democracia liberal en serio y una pòlitocracia de segunda como la que tenemos nosotros.
Son esos mismo politocratas lo que causan la pobreza con su ineptitud, egoismo y mentalidad elitista al no querer cambiar lo que hace falta cambiar.

NoImporta
Sigo insistiendo, la causa de la pobreza en nuestro pais esta ligada directamente a la incapacidad o la falta de voluntad de las dirigencias ( principalmente politicas ) para modificar las verdaderas causas del porque somos pobres y esta es que seguimos siendo un pais que produce poco o mejor dicho, producimos mucho pero de lo que vale poco y ergo, repartimos y ademas malrepartimos ese muy poco que entra, en otras palabras, repartimos una torta muy flaca.
Nosotros decimos siempre que...

Noto algo sesgado tu análisis, pero intentaré responder en función de lo que ya dije en mi anterior post.
Te remitís en principio a los primeros gobiernos patrios (Rivadavia, Mitre y Roca), pasando abrupta y sin fundamento alguno a Perón y luego das otro salto gigante hasta Kirchner, lo que determina un marcado compromiso con una realidad subjetiva por vos interpretada.
De todas formas, analizando tu forma de pensar, sin ninguna otra derivación ideológica, me surge que sólo hacés mención a la enfiteusis, adjudicación de contratos en la guerra del Paraguay, repartición de tierras después de la conquista del desierto o favorecimiento a empresas relacionados con el tipo de cambio.
Suponiendo ciertas tus apreciaciones, destaco que esas medidas, por sí solas, no generaron riqueza ni hicieron rica a la oligarquía argentina. Esas tierras repartidas ya estaban y las empresas favorecidas también, por lo que no se crearon.
La "... participación en las tareas para obtener la riqueza..." de esas tierras o de esas fábricas, es lo que hizo rica a la oligarquía. Entonces no es sólo por la decisión política de entregar esas tierras o favorecer a las industrias que alguien se hace rico, sino que se hace por el trabajo que el favorecido haga sobre esas tierras o fábricas.
Allí apunta mi razonamiento. No todo es culpa del gobierno de turno, sino que "... La pobreza existe por la responsabilidad de los mismos que son responsables de que exista la riqueza". Continúa aquí mi análisis previo, al cual me remito.
En cuanto a tu pregunta de para qué tener una "clase" política con el poder en la mano si ninguna incidencia tiene en la situación económica de la gente, me remito para responder a lo que cada uno ha hecho de su vida y en cuánto ha insidido la decisión de cualquier gobierno en su situación económica actual. Debiéndose considerar en cada respuesta la toma de decisiones que cada uno hizo y el motivo por el que tomó dicha decisión.
Busco que analicemos nuestra realidad individual y grupal en función de lo que hicimos, hacemos y podemos hacer cada uno por su propia vida, sin esperar que la decisión sobre "nuestras" vidas la tome gobierno alguno.
Cuando somos niños dependemos absoluta y completamente de la decisión de nuestros padres. El error de ellos conlleva consecuencias a nuestras vidas que nosotros no podemos evitar.
Cuando somos adolescentes y jóvenes la dependencia no es absoluta y casi todo lo que decidimos depende de nuestra determinación. Aquí hay culpas compartidas con nuestros padres.
Pero cuando somos adultos no hay ninguna posibilidad de que hagamos responsables a nuestros padres de las decisiones que tomamos.
Con los gobiernos es lo mismo, al menos los que elegimos democráticamente y, hasta me arriesgo, con los dictatoriales también, ya que como adultos no hicimos nada para que no fueran gobierno.
Y esto fundamentado en nuestra CONSTITUCION, la que es absoluta y completamente liberal y capitalista, por lo que no nos está permitido seguir sosteniendo que los gobiernos son los culpables de todo lo que nos ocurra. Lo contrario es pensar como jóven, adolescente o niño.
Sobre las seis preguntas que formulás, sólo te digo que tanto la política económica, el tamaño del estado, la política impositiva, presupuesto para sueldos honorables y mantenimiento, el asistencialismo y el modelo económico incentivado con subsidios, hacen impacto en montos relativamente pequeños del devenir económico del país.
Nuestro PBI anual es de 306.747 millones de dólares y el presupuesto de la administración pública nacional (es decir todo el Estado Nacional) es tan sólo de 70.942 millones de dólares para el año 2010. En esta última cifra están incluidas todas las cuestiones que surgen de tus preguntas. Sólo ese monto es el que manejan los políticos, el sector privado maneja aquél otro de 306.747 millones de dólares, el cual es infinitamente mayor en su incidencia que lo que pueda generar el Estado.
Si querés sumémosle todos los presupuestos provinciales, los que totalizan la cifra de 54.017 millones de dólares (hice un trabajo de investigación para esto y no es fácil conseguirlo, si querés publico provincia por provincia su presupuesto previsto para 2010).
Sumando los 70.942 millones del Estado Nacional con los 54.017 millones de todas las provincias, tenemos que el presupuesto ESTATAL en la Argentina es de 124.959 millones de dólares para el año 2010, todavía lejos de aquéllos 306.747 millones de dólares que genera la actividad privada.
Concluyo entonces que la riqueza no la genera, no la condiciona, no la conduce, no la maneja y no la determina el accionar de los políticos, sino que lo hace mayoritariamente el sector privado, quien, por ende, es el máximo responsable de la existencia de la pobreza.

Noto algo sesgado tu análisis, pero intentaré responder en función de lo que ya dije en mi anterior post.
Te remitís en principio a los primeros gobiernos patrios (Rivadavia, Mitre y Roca), pasando abrupta y sin fundamento alguno a Perón y luego das otro salto gigante hasta Kirchner, lo que determina un marcado compromiso con una realidad subjetiva por vos interpretada.
De todas formas, analizando tu forma de pensar, sin ninguna otra derivación ideológica, me surge que sólo hacés mención a la ...

Más allá de que se hace díficil creer los datos que aporta el INDEC. es interesante saber que período y en relación a que otro disminuyó la pobreza. Suponiendo que los datos sean fidedignos, indudablemente que el gobernador con peor imágen del país, habrá aportado algo para tal merecimiento. En cuanto a los comentarios de noimporta y pinkerton son buenos para un debate, porque de alguna manera -en mi opinión personal- los dos tienen razón, pero hay que tener en cuenta las distintas épocas históricas. Primero no hay que olvidar que muchos países se hicieron ricos no con la producción y el trabajo, sino con la conquista, la piratería y el robo, que aún sigue hoy pero disfrazado tras las fachadas de grandes multinacionales. Pinkerton tiene razón en cuanto siempre hubo decisiones pólíticas para decidir quién era rico y quién no, pero hoy es el sector financiero que ha colonizado la política, sumado al hecho de que la caída del muro de Berlín y la posterior globalización, sirvieron para lograr la mayor concentración de poder económico en la historia del hombre y todos sabemos que a mayor concentración de dinero, mayor pobreza en el mundo, sin contar las miserias, muerte y marginación que producen las guerras, otra manera de ganar dinero. En fín esto da para un debate de otro tipo y mucho más extenso.

Más allá de que se hace díficil creer los datos que aporta el INDEC. es interesante saber que período y en relación a que otro disminuyó la pobreza. Suponiendo que los datos sean fidedignos, indudablemente que el gobernador con peor imágen del país, habrá aportado algo para tal merecimiento. En cuanto a los comentarios de noimporta y pinkerton son buenos para un debate, porque de alguna manera -en mi opinión personal- los dos tienen razón, pero hay que tener en cuenta las distintas épocas histór...

SI, AUMENTO LA POBREZA. BASTA CON VER LO QUE COMPRABAMOS ANTES CON EL MISMO DINERO. NO HACE FALTA TENER UN DOCTORADO EN ECONOMIA, SINO EVALUAR EL PODER ADQUISITIVO CON EL MISMO DINERO.
YO SOY JUBILADA DOCENTE Y LO QUE ME ALCANZABA A MEDIAS HACE TRES O CUATRO MESES HOY, ME FALTA.
ES UNA MENTIRA MAS YA SEA A NIVEL NACIONAL COMO PROVINCIAL.

"La pobreza existe por la responsabilidad de los mismos que son responsables de que exista la riqueza"

Estimado:
Buena parte de la alta oligarquia argentina, la que tiene prosapia y grandes apellidos digo, se formo por desiciones politicas, desde la ley de enfiteusis repartiendo la provincia de Buenos Aires, pasando por la adjudicacion de contratos en la guerra del Paraguay o repartiendo tierras despues de la conquista del desierto o favoreciendo a ciertas empresas en la epoca peronista o en este mismo gobierno decidiendo tipos de cambio devaluados favoreciendo al que exporta y aplastando al que esta ligado al mercado interno.
Todas esas son desiciones politicas y determinan quien se hace pobre o rico en este pais; fueron Rivadavia, Mitre, Roca, Peron, Kirchner quienes decidieron eso y que yo sepa fueron o son politicos

Si el problema de la pobreza es una consecuencia de la accion de los lideres economicos o los empresarios bah, me pregunto entonces para que tener una clase politica con el poder en la mano si ninguna incidencia tiene en la situacion economica de la gente.
Yo me pregunto.
1) Quien decide la politica economica
2) Quien agranda el estado incorporando gente por un tubo.
3) Quien decide la politica impositiva
4) Quien se come para su mantenimiento y sueldos " honorables" una buena parte del presupuesto.
5) Quien decide la aplicacion del asistencialismo eternizador de la pobreza.
6) Quien decide el modelo economico acerca de producir esto o aquello incentivando o subsidiando.

"La pobreza existe por la responsabilidad de los mismos que son responsables de que exista la riqueza"

Estimado:
Buena parte de la alta oligarquia argentina, la que tiene prosapia y grandes apellidos digo, se formo por desiciones politicas, desde la ley de enfiteusis repartiendo la provincia de Buenos Aires, pasando por la adjudicacion de contratos en la guerra del Paraguay o repartiendo tierras despues de la conquista del desierto o favoreciendo a ciertas empresas en la epoca peronista o en e...

Lo único que hace a alguien pobre es el desinterés por el bien común de los que tienen conocimientos, educación y poder económico como para solucionarlo.
Los líderes no son los gobernantes, éstos sólo son simples administradores del bien público, el que no puede ser jamás tan importante como el bien privado.
Que haya y hubiera siempre malos gobernantes, tal como es de suyo que tuvimos, no nos hace, per se, menos desarrollados. En USA, Europa y varios países desarrollados, tienen y tuvieron pésimos gobernantes, sin embargo el desarrollo no depende de ellos, sino del sector privado.
Si tengo una propiedad rural y en ella tengo seres humanos que trabajan para mi empresa y alguno de ellos no gana mensualmente el mínimo para sostener una canasta básica que le sirve a él y su familia, no es problema del gobierno de turno. El problema es mío y de nadie más, ya que no soy humano, sólo soy empresario y pienso en mí y nada más que en mí.
Si tengo un comercio y en él trabaja gente que con su salario no alcanza a cubrir sus necesidades básicas, entonces el problema es mío y no del gobierno de turno.
Si tengo una empresa y cualquier trabajador que en ella tenga no tiene un salario que le sirva para vivir por encima de la línea de pobreza, entonces el problema es mío y no de los políticos.
Si bien los políticos y los gobiernos tienen responsabilidades básicas de administración y de direccionar las leyes, reglas y normas del conjunto para que el desarrollo tenga que orientarse hacia el bien común, no son los responsables directos de la pobreza.
La pobreza existe por la responsabilidad de los mismos que son responsables de que exista la riqueza. Nadie se hace rico sólo por decisiones de algún gobierno, al menos no únicamente por esas decisiones, debe tener alguna participación en las tareas para obtener la riqueza. Esas personas son las mismas y las únicas que pueden contener la pobreza y hacerla disminuir o, mejor, desaparecer.
Sólo debe existir buena voluntad, hombría de bien, bonomía, valores humanos y sentido de solidaridad en comunión. Si no tienen eso los que poseen los bienes y el poder como para ser considerados líderes sociales, entonces la pobreza no desaparecerá.
Además de esa responsabilidad primaria de estas personas con posibilidades de hacer variar las condiciones económicas del conjunto, existe una responsabilidad secundaria en aquellas personas que educaron y educan a estas mismas personas, ya que no han sabido transmitirle los valores realmente importantes. Y allí encontramos a las escuelas privadas, a los centros de estudio avanzados para líderes, a las federaciones y centros de unión de empresarios, industriales y líderes económicos varios y a las autoridades eclesiásticas de todas las religiones que llegan con un discurso errado a esos líderes.
La pobreza en las sociedades es un problema de sus líderes, los que si no son capaces de resolverla entonces no son merecedores de seguir siendo considerados líderes.
Toda sociedad, tarde o temprano, se rebela contra esos líderes inútiles y regenera las condiciones para que aparezcan los líderes positivos para el conjunto. La historia es testigo de lo que digo.
Estamos muy cerca de que nuestra sociedad busque el reemplazo de los líderes que actualmente tenemos, los que han demostrado cabalmente ser unos completos inútiles. Es cuestión de tiempo, nada más.

Lo único que hace a alguien pobre es el desinterés por el bien común de los que tienen conocimientos, educación y poder económico como para solucionarlo.
Los líderes no son los gobernantes, éstos sólo son simples administradores del bien público, el que no puede ser jamás tan importante como el bien privado.
Que haya y hubiera siempre malos gobernantes, tal como es de suyo que tuvimos, no nos hace, per se, menos desarrollados. En USA, Europa y varios países desarrollados, tienen y tuvieron pés...

Un clasico del estilo de politicos que tenemos en el pais, al asumirse incapaces de modificar la realidad la terminan negando, a veces con un grado de cinismo que indigna como decir que parar una clase para que los pibes vean un partido del mundial es un hecho pedagogico....repito...CINISMO.
Y cada dia lo hacen mas, es inconcebible que el ministro de economia niegue una inflacion no solo obvia, sino visible dia a dia.
Mientras Argentina y Mendoza sigan con el mismo modelo socioeconomico estamos condenados a convivir con la miseria eternamente; el modelo de produccion agropecuaria, industria de transformacion muy primaria y asistencialismo que aun mantiene muchos resortes el modelo de la generacion del 80, no cierra en esta epoca de la historia, nos condena a la pobreza.
En el siglo XIX el paradigma era tener un territorio muy grande para generar grandes volumenes de produccion primaria, incluso mucha gente dice aun que Argentina es un pais rico, con todos los climas y paisajes, eso se termino, hoy es relativo; Suiza o Noruega llevan la punta mundial en PBI per capita lo cual indica el nivel de vida de su gente pero no tienen grandes territorios, son paises casi en su totalidad montañosos, muy frios y con poca poblacion y sin embargo viven mejor que nadie en el mundo con un PBI PC que es 6 veces el nuestro... cual es la diferencia? ellos producen lo que tiene valor hoy en el mundo, nosotros lo que tenia valor hace 150 años atras.
Hay que entender que lo que tiene valor hoy dia es el conocimiento y la investigacion para el desarollo de tecnologias en constante evolucion, y los servicios de excelencia sacandolos afuera del pais.
Mendoza sostiene el modelo de Emilio Civit y Aristides Villanueva, el gringo que rego el desierto, planto la viña y desde ahi 4 generaciones viviendo de lo mismo 150 años despues en la misma finca amparados por el gobierno.
En Argentina hay que desarrollar un modelo mixto ( pues ni el mercado ni el estatismo funcionan ) cambiando el modo de contrato entre la sociedad y el estado y concentrando todo el esfuerzo en desarrollo tecnologico y servicios exportables sumado a un educacion obsesiva a punta de pistola si es necesario ademas de hacer alguna reformas estructurales terminando con la hipocresia del sistema.
Sigamos con lo mismo y seguiremos con la pobreza tapandonos la vista.

Un clasico del estilo de politicos que tenemos en el pais, al asumirse incapaces de modificar la realidad la terminan negando, a veces con un grado de cinismo que indigna como decir que parar una clase para que los pibes vean un partido del mundial es un hecho pedagogico....repito...CINISMO.
Y cada dia lo hacen mas, es inconcebible que el ministro de economia niegue una inflacion no solo obvia, sino visible dia a dia.
Mientras Argentina y Mendoza sigan con el mismo modelo socioeconomico estamo...

....ni que aumentó ni que disminuyó, los índices no son creíbles no solo los del index cuando los indicalistas dicen los sueldos nunca son reales, en los planes se inscriben hasta los que tienen varios sueldos en la flia. En fin a quien podes creerle? Los que constantemente se quejan en estas páginas no les vas a creer, si en Mendoza nada cae bien con verle la cara a las mendocinas basta.

Bueno, por lo menos vamos asumiendo que la pobreza bajo en el país. Si, con Cristina bajo la pobreza, mal que les pese.