La estatización de las AFJP que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner anunció el martes pasado ya genera diversas posiciones entre los legisladores mendocinos que participan en el Congreso de la Nación.
 

Los que están en contra

El diputado concertador Enrique Thomas  dijo que “voy a votar en contra. Comparto la filosofía de que el Estado tiene un rol indelegable en la Argentina, pero no comparto la forma. Un tema tan estructural como éste requiere un debate amplio, plural, en el que puedan participar todos los sectores políticos. Si esto es un proyecto blindando lo voy a votar en contra”.

Thomas, además agregó que con respecto al contenido “hace falta un periodo de transición en la estatización del sistema porque hay muchos aportantes que eligieron el sistema privado. Hay que tener mucho cuidado con los trabajadores y sus derechos. Se debe buscar una alternativa para que sean respetados sus derechos y se puedan contemplar casos diversos para que no se transformen en juicio contra el Estado”.

El legislador explicó también que “con respecto a los fondos que va a recibir el ANSES en el sistema de capitalización es insuficiente que sean resguardados por una comisión bicameral. Pienso que hay que incorporar a otros sectores de la sociedad en la discusión como empresarios, jubilados, organizaciones sociales, para el control y la decisión de los fondos. Se debe hacer una discusión sin apuro porque esto involucra el destino de millones de argentinos ahora y en el futuro”.

Por su parte el diputado Omar De Marchi (PD) dio su postura también sobre este tema y muy duro en sus declaraciones  dijo que “hay que dejar en claro que es un zarpazo del gobierno sobre la plata de los jubilados. No existe verdadera intención de beneficiar”.

El demócrata alegó que el proyecto de AFJP “son ropajes hipócritas con los cuales el gobierno presenta el tema. No le interesan los jubilados, sólo quiere  meter mano a una caja de casi 100 mil millones para el despilfarro estatal.

No es viable lo que están planteando. Es un ataque manifiesto a al propiedad privada”.

Los que se pronuncian a favor

El concertador Jorge “Pampa” Alvaro muy convencido dijo que está “rotundamente a favor. Hay una cosa de fondo muy profunda que es que el Estado nacional recupera el manejo de una porción importantísima que fue entregada sin beneficio al capital privado hace 14 años”.

El diputado dijo que “la opinión de la oposición que dicen que es un saqueo es descalificar y arroja sospechas sobre la honestidad de cómo se va a manejar esto”.

Alvaro opina que a partir de que se pueda aprobar el proyecto “vamos a sacar una ley que ratifique que el Estado se hace cargo del manejo de las pensiones y las jubilaciones de los argentinos y desde el Congreso vamos a direccionar donde se van a invertir los fondos disponibles”. Y agregó que “desde nuestro bloque vamos a plantear que una parte de los fondos sea prohibido en el uso financiero y sí usado al estímulo de producción y en infraestructura básica”. 

Susana Genem de Frente para la Victoria  que está a favor de que los fondos de las jubilaciones vuelvan al Estado expresó que “tarde o temprano iba a ser afrontada por el Estado. Se ha dado un paso para garantizar y nos  corresponde que esos fondos sean utilizados para los trabajadores. Me parece que va a ser una discusión bastante importante. Esto es una decisión buena y no va a ser una caja del Estado nacional como se dice”.

El diputado Dante González, de Frente para la Victoria le explicó a MDZ que “estoy de acuerdo en general con que todas las jubilaciones vuelvan al Estado, porque como diputado peronista y dirigente gremial acompaño una posición  que me resulta coherente desde el punto de vista ideológico”.

El justicialista afirmó además que “pienso votar a favor del proyecto oficial porque en definitiva se está legislando sobre una cuestión histórica. Siempre bregamos para que el manejo  y el control de los recursos previsionales estén dentro de la órbita del Estado”.

A su postura, González sumó que en “en cuanto a la posibilidad de introducir cambios les puedo decir que es un tema que todavía tengo que meditar y estudiar en forma detenida. Pero más allá de ciertas cuestiones de sintonía fina me siento identificado ampliamente con el espíritu del proyecto oficial”.

Patricia Fadel, diputada de Frente para la Victoria está a favor del proyecto  e indicó que “estoy a favor. Me parece que las AFJP venían con déficit y esto iba a significar que se terminaran cayendo. Es una medida acertada, rápida y previsora  en medio de una crisis mundial”.

La tunuyanina dijo también que “es importante y bueno que las jubilaciones de la gente estén en el Estado”. 


En duda

Silvia Lemos (UCR) dice que tiene contradicciones con el proyecto y que lo está estudiando.
“No creo en el régimen de las AFJP  porque no se implementó bien oportunamente y ahora no me gusta la forma en que lo quieren hacer”, dijo la diputada.

Lemos también que “estamos buscando alternativas para proponer otro régimen. Creo que hay que encontrar la manera de que todos los fondos que se van a transferir tengan un adecuado resguardo y garantía de que serán utilizados para ese fin. Estoy de acuerdo en que los fondos vuelvan al Estado. Pienso que es el Estado el que debe velar por las jubilaciones. Que los fondos vuelvan al Estado pero presentando modificaciones. El control tiene que estar en personas y organismos independientes”.
 
Los que no respondieron

MDZ trató de hablar a los diputados Guillermo Pereyra de Frente para la Victoria,  y los cobistas Jorge Albarracín y Laura Montero, pero no se los pudo localizar.