Salta vuelve a las urnas para elegir representantes y con una particularidad: en el "cuarto oscuro", los salteños sufragarán a través del voto electrónico en algunas mesas. El sistema ya se ha utilizado en otros países y en Argentina la posibilidad ha resurgido en cada elección, con un debate paralelo de voces a favor y en contra.

"Hace 10 años apoyaba el voto electrónico, hasta que me empece a interiorizar", señaló Alfredo Rezinovsky, especialista en informática y telecomunicaciones, voz crítica que apela a tener cuidado cuando estas tecnologías se utilizan en decisiones fundamentales para la vida democrática, como el sufragio.

Rezinovsky forma parte de la Fundación Vía Libre que difunde los postulados del Software Libre y trata de generar conciencia de los derechos ciudadanos ante los nuevos usos de las tecnologías de la información y la comunicación.

En ese sentido, la fundación publicó en 2009 un libro compilatorio sobre "Voto electrónico. Los riesgos de una ilusión" -que se puede bajar gratis en pdf en el sitio web de la fundación-, dónde aborda cuáles son los mitos y realidades de un sistema menos confiable que las tradicionales artimañas a la hora de colocar el sobre de papel en la urna de cartón.

- Ante las puertas de una elección como la de Salta ¿cuáles son los mitos y verdades en torno al voto electrónico?

- Todas las ventajas de voto electrónico apuntan al tiempo -realmente es algo que es muy rápido- y a la transparencia. Lo del tiempo es real: las computadoras son muy rápidas y los resultados son definitivos. Donde está el truco es en el tema de la transparencia. Estamos metiendo una computadora, de la que nunca sabemos qué está haciendo en el momento en que se está usando.   

- Es decir, que es un sistema falible...

- Siempre se ve que como muy simple este tema. Cómo la computadora no va a poder hacerlo si hacen cosas más complicadas. Por un lado, necesitamos que el voto sea secreto y, por otro lado, que el voto que estamos contando sea el que la gente quiso emitir. Haciendo el voto absolutamente secreto, no tenemos posibilidad de controlar que el sistema haya hecho lo que tenía que hacer. ¿Cómo sabemos que los votos que contamos son los que emitió la gente?

- ¿Cómo evitar los errores en el sistema?

- Lo que se hace es un muestreo estadístico, se prueba el sistema de muchas formas y de verifica que no falla. El problema es que, de esa manera, si encontramos fallas, sabemos que éstas existen. Pero si no las encontramos, sólo sabemos que no las hemos encontrado. No podemos asegurar que no existen.

- ¿Y esa verificación se puede hacer durante el momento del escrutinio?

- No. Podemos verificar los sistemas o antes o después de la votación. Durante, como el voto es secreto, no tenemos los datos necesarios de hacer una auditoría.

- ¿Es decir que el sistema puede ser fácilmente permeable a fraudes...? 

- Como no se puede garantizar que el sistema funciona correctamente, podría llegar a tener vulnerabilidades intencionales o por error que hagan que se cuenten mal los votos o, de entrada, no arranque en cero la urna.

- ¿Cómo ha sido la experiencia en otros países?

- En EEUU, durante las elecciones del año 2.000, en algunas mesas, Al Gore obtuvo menos 14 mil votos. Se verificó que los sistemas de ninguna manera podían restar votos, pero sí se podía hacer que el sistema iniciara con votos negativos para un candidato y votos positivos para otro. En las anteriores elecciones, cuando ganó Obama, se utilizaron máquinas de Diebold, una empresa norteamericana que por problemas tuvo que cambiar el nombre. Tenían una vulnerabilidad que, al pasar los votos de las máquinas al tabulador central, se perdían votos, desaparecían. Esa falla se pudo rastrear en un error del código, que tenía 10 años. Estas máquinas se usaron, pensando que funcionaban bien, en las dos elecciones que ganó Bush. Y de repente, encuentran una falla muy vieja.

- ¿Contame cómo se ha dado este sistema en Brasil?   

- Mucha gente que apoya el voto electrónico, dice "en Brasil funciona". Pero no sabemos si funciona. Sabemos que no han encontrado fallas, lo que no significa que no las haya ni que no hayan afectado las elecciones que han habido. Ante esta incertidumbre, no podemos implementar un sistema que, lo único que hace, es hacer las cosas más rápido. Un sistema electoral tiene que ser confiable y que la gente pueda confiar en él. Parece lo mismo, pero son dos cosas distintas. Un sistema confiable es aquel que tiene bajas probabilidades de fallar. Y que la gente pueda confiar en algo, es completamente subjetivo. La gente, en general, de informática no sabe casi nada. Puede confiar en una computadora de acuerdo a lo que crea o en lo que le digan.

- ¿En el cuarto oscuro, estos sistemas electrónicos, son sencillos de manejar? 

- Son sencillos, no es algo complicado...

- Está bien, pero no estamos hablando de Europa, sino de un país como Argentina, que todavía tiene desigualdades históricas en cuanto a la educación...

- Son fáciles de manejar, pero para mi. Muchas veces estás media hora en la cola del cajero automático porque hay dos o tres personas que no saben usarlo. Más fácil que meter un papel en un sobre, no es.   

- ¿Cómo observás el hecho de que, en Salta, hoy ensayen con el voto electrónico?

- Me parece una falta de respeto, porque están haciendo votar a la gente, de alguna manera, en un experimento. Uno no puede hacer un experimento con una elección. No hay manera de garantizar que los equipos funcionan bien. Y algo más importante. La democracia tiene que ver con que la gente participe y fiscalice. No se puede fiscalizar una máquina de voto electrónico.  

- Y mientras nosotros ensayamos acá, en Holanda ya dejaron de utilizarlo...

- Fueron los primeros en implementarlo pero ahora volvieron al papel porque detectaron que se podía vulnerar el secreto de voto en forma remota. De alguna manera, averiguaron que se podía pinchar la interferencia que producían las máquinas de voto eléctronico a 20 metros de donde se estaba votando. En Alemania esas mismas máquinas fueron prohibidas porque un tribunal resolvió que eran demasiado complicadas y la gente común no podía fiscalizarlas.