Benjamin Goldfrank

"En Venezuela, ambos lados están equivocados"

Benjamin Goldfrank es docente en Seton Hall, University New Jersey. Experto en asuntos latinoamericanos.

Venezuela entró en la agenda política argentina. Ya sea en forma directa, por las estatizaciones de empresas argentinas o bien, de manera tangencial, desde el debate de las ideas, por la incidencia en Latinoamérica del pensamiento del presidente Hugo Chávez.

En los últimos días, la presencia de intelectuales de diversos países en Caracas, todos de signo opuesto al chavismo, generaron una fuerte polémica dentro y fuera de aquel país.

El escritor y político peruano Mario Vargas Llosa terminó por caldear el clima.

Para conocer qué queda de estos enfrentamientos fuertemente mediatizados, entrevistamos a un experto en izquierdas latinoamericanas que vivió mucho tiempo en Venezuela.

Se trata de un reconocido docente de Estudios Latinoamericanos de Seton Hall, University New Jersey, con formación en Harvard y Berkeley.

¿Cómo interpreta esta discusión tan fuerte que se dio a nivel internacional entre Mario Vargas Llosa y Hugo Chávez?

- La verdad es que yo no la he dado mucha importancia.  Es una ronda más entre Chávez y la oposición venezolana, esta vez con algunos aliados extranjeros.  Yo no creo que vaya a tener mucha trascendencia.  La oposición dice las mismas cosas de siempre, que Chávez es autoritario, que limita severamente la libertad de expresión, y que Venezuela será como Cuba dentro de poco.  Y los que apoyan a Chávez responden de la misma manera de siempre, diciendo que Chávez es el presidente más democrático en la historia de Venezuela y que la oposición es autoritaria y retrograda. 

Los dos lados han dicho lo mismo por siete u ocho años ya y yo no creo que este último intercambio vaya a cambiar las opiniones de ninguno de los lados en Venezuela, aunque me imagino que en la opinión pública internacional y especialmente latinoamericana, Chávez saldrá con una imagen un poco peor de lo que era.  Con respecto a la libertad de expresión, ambos lados están equivocados.  Yo no conozco otro país en que la oposición política tiene tanto poder mediático y que lo usa para criticar el gobierno diariamente y de manera tan engañosa.  O sea, el hecho es que hay mucha libertad de expresión, tanto por la televisión como por la radio y por los periódicos.  Por el otro lado, la expulsión del país del director de Human Rights Watch el año pasado fue un error, y una limitación a la libertad de expresión innecesaria y necia. 

¿Crees que le convino a ambos?

- Probablemente le convino mucho más a Vargas Llosa que a Chávez, precisamente porque como la prensa nacional e internacional está dominada por grupos no afines a Chávez, Vargas Llosa salió luciendo mejor en la prensa independiente. 

¿Hay un ganador n un perdedor de ese debate?

Como en realidad no hubo un debate, no hay ganadores ni perdedores.  O se podría decir que el público es quien pierde.  Hubiese sido mucho más interesante ver un debate real entre los intelectuales de derecha e izquierda, como propuso Chávez, o entre el propio Chávez y Vargas Llosa, como propusieron Vargas Llosa y sus anfitriones en Venezuela. 

Estos tipos de debate serían nuevos para Venezuela, en todo caso.  No creo que haya habido nunca mucha tradición de debate directo entre candidatos políticos en Venezuela.  Puedo estar equivocado, pero creo que Chávez nunca ha debatido directamente con un opositor político.  De lo que yo sepa, Chávez no debatió con Manuel Rosales en la elección de 2006 y tampoco tuvo un debate con Francisco Arias Cárdenas en 2000.  Y en elecciones antes de la llegada de Chávez, tampoco hubo debates. 

¿Cree que aportó a esclarecer sobre el rumbo de Venezuela en Latinoamérica y el mundo?

- Para mí, no cambió nada.  La oposición a Chávez sigue débil y necesita refuerzos extranjeros, que, a la vez, no necesariamente la van a ayudar mucho dentro de la población venezolana.  Y Chávez sigue siendo polémico e imprevisible.  Canceló su programa maratónico de "Aló Presidente" y su viaje a El Salvador.  No me parece muy probable la excusa que dio para no asistir la inauguración de Mauricio Funes, que era que la CIA y Luis Posada Carriles tenían un complot para asesinarlo.

¿Cómo evalúa el triunfo de Mauricio Funes en El Salvador? ¿Cree que tuvo que ver la influencia de Venezuela? ¿O se trata de un fenómeno local?

Lo veo muy positivo para El Salvador.  No creo que Venezuela tuvo influencia alguna en el resultado.

Opiniones (2)
22 de noviembre de 2017 | 20:14
3
ERROR
22 de noviembre de 2017 | 20:14
"Tu mensaje ha sido enviado correctamente"
  1. NO PUEDO MENOS QUE TILDAR DE TENDENCIOSO EL ARTICULO DE ESTE DOCENTE QUE MAS QUE EXPERTO EN ASUNTOS LATINOAMERICANOS PARACE SER UN DEFENSOR DE LOS GOBIERNOS SEUDOSOCIALISTAS DEL CONTINENTE.- EL SR. CHAVEZ ES UN TIRANO QUE HA ROTO CON TODAS LAS REGLAS DEMOCRATICAS DE SU PAIS POR LO CUAL LATINOAMERICA DEBE APOYAR INCONDICIONALMENTE A LOS ESTUDIANTES VENEZOLANOS PARA DERROCAR A ESTE DICTADOR. Y NO SE PUEDE HACER NINGUNA VALORACION DE SU GOBIERNO POR QUE ES ILEGAL.POR ULTIMO DEJO EN CLARO NO EXISTE LIBERTAD DE PRENSA EN ESE PAIS Y NO ES CIERTO QUE LA OPOSICION CUENTE CON TODOS LO MEDIOS PARA PODER EXPRESARSE.-
    2
  2. felicitaciones mdz!
    1
En Imágenes
Grammy Latinos 2017
18 de Noviembre de 2017
Grammy Latinos 2017
Lluvias torrenciales en Grecia
16 de Noviembre de 2017
Lluvias torrenciales en Grecia